• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2001 года Дело N Ф09-2051/2000ГК


[Истец указывает на то, что арендатор существенно нарушает назначение имущества, а это требование судом не рассматривалось, что является нарушением ст.127 АПК РФ, в связи с чем решение в части отказа в иске подлежит отмене]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга на решение от 31.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14755/2000 по иску администрации Железнодорожного района к ООО "Ветеран МВД" (ООО "Старая Сортировка") о досрочном расторжении договора, признании утратившим силу постановления главы администрации.

В заседании приняли участие:

от истца - Манькова Т.П., дов. от 10.10.2000 N 1346;

от ответчика - Божинов А.А., дов. от 16.03.2000.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ветеран МВД" о расторжении договора краткосрочной аренды земельного участка N 1938-к от 13.10.98, признании утратившим силу постановление главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 678 от 12.10.99 "О предоставлении ООО "Ветеран МВД" земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 14.

Решением от 31.10.2000 в иске о расторжении договора отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Администрация Железнодорожного района с решением не согласна, просит его отменить в части отказа в иске о расторжении договора, требование истца удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ст.ст. 450, 619 ГК РФ, указывая на то, что факт отсутствия ущерба не может являться основанием для отказа в иске в связи с использованием арендатором земельного участка не по целевому назначению.

Законность решения проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе администрации Железнодорожного района.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части отказа в иске о расторжении договора по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 13.10.98 между сторонами заключен договор N 1938-к, согласно которому администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга (истец) предоставила ООО "Ветеран МВД" (ответчик) в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 180 кв.м по адресу: ул. Техническая, 14. Земельный участок предоставлен в аренду на основании постановления главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 678 от 12.10.98 для размещения на нем объекта: торговый павильон и временная автопарковка. Изменение целевого использования земельного участка не допускается (п. 1.3 договора).

Администрация Железнодорожного района заявила иск о досрочном расторжении договора аренды, т.к. ответчик не выполнил условие договора аренды - целевое использование земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что истец в обоснование существенного нарушения договора ссылался на самовольную постройку ответчиком подземной камеры хранения. Однако, по мнению суда, данное нарушение не является существенным, так как не имеет признаков существенного нарушения условий договора, определенных в п. 2 ст. 450 и ст. 619 ГК РФ.

Таким образом, судом рассмотрено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением его другой стороной. Указанное основание для расторжения договора истцом не заявлялось. Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Заявляя требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, истец сослался на п. 3 ст. 615 и ст. 619 ГК РФ, указав, что ответчик использует арендованный участок земли не по целевому назначению, поскольку участок предоставлен ему для размещения торгового павильона и временной автопарковки, а не для строительства подземной камеры хранения.

Истец указывает на то, что арендатор существенно нарушает назначение имущества, а это требование судом не рассматривалось, что является нарушением ст. 127 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в иске подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

В части требования о признании утратившим силу постановления главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 678 от 12.10.98 иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 22 АПК РФ и производство по делу в данной части прекращено судом правомерно.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и рассмотреть исковое требование по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14755/2000 отменить в части отказа в иске.

Дело передать в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А60-14755/2000
Ф09-2051/2000ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 января 2001

Поиск в тексте