• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2001 года Дело N Ф09-2052/2000ГК


[Ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств арбитражный суд правомерно, в соответствии с требованиями ст.15 и 393 ГК РФ отказал во взыскании с ответчика убытков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Биохром" на решение от 30.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12492/00-5-448 по иску ООО "Биохром" к Федеральному государственному учреждению "Кизильская сортоиспытательная станция" о взыскании 1994400 руб.

В заседании приняли участие представители:

истца: Патрушев А.Б. - председатель;

Драчук А.А. - по доверенности от 15.01.2000;

ответчика: Дедов В.В. - по доверенности от 13.07.2000;

Наконечный В.П. - по доверенности от 10.10.2000.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Биохром" обратилось с иском к ГСС "Победа" о понуждении к исполнению обязательства по передаче 400 тн пшеницы твердой 3 класса и 376 тн ячменя фуражного, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.36 АПК РФ произведена замена ответчика ГСС "Победа" его правопреемником - Федеральным государственным учреждением "Кизильская государственная сортоиспытательная станция".

В порядке ст.37 АПК РФ изменен предмет иска - заявлено требование о взыскании убытков в сумме 1994400 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче 400 тн пшеницы и 376 тн -ячменя.

Решением от 30.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец - ООО "Биохром" - в кассационной жалобе просит решение отменить, удовлетворить иск о понуждении к исполнению обязательств по передаче 400 тн пшеницы твердой 3 класса и 376 тн ячменя фуражного, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст.384, п.2 ст.567 ГК РФ, ст.ст.52, 53 59, 124, 125 АПК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Право требования ООО "Биохром" по настоящему иску основано на договоре уступки требования от 14.05.99 N 53, заключенном между ЗАО "А.Т.Ф. Трейд Консалтинг" (кредитор) и ООО "Биохром" (новый кредитор).

Как следует из материалов дела, 25.08.98 между ЗАО "А.Т.Ф. Трейд Консалтинг" (продавец) и ГСПС "Победа" (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец обязался передать покупателю 120 тонн дизельного топлива и 60 тонн масла М10-Г2, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В пункте 6.1 договора стороны записали, что оплата за поставленную продукцию производится поставкой на Субутакский элеватор зернопродуктов по взаимосогласованной цене в сентябре 1998 г.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что стороны при подписании договора от 25.08.98 имели намерение заключить договор мены.

В соответствии с нормами ст.ст.567, 568 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При этом товары, подлежащие обмену, предполагаются равными, если иное заранее не оговорено в договоре.

Между тем, из содержания договора следует, что стороны предполагали произвести встречные поставки товаров, при этом поставку зернопродуктов предполагалось произвести в счет оплаты полученных горюче-смазочных материалов. Ни наименование зернопродукции, ни ее качество, ни цены не были согласованы сторонами при заключении договора. Таким образом, обмен одного товара на другой договором не предусматривался.

Поскольку порядок и форма расчетов договором не определены (существенные условия встречной поставки зернопродукции не согласованы), суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате переданных нефтепродуктов денежными средствами (ст.454 ГК РФ).

Факт возникновения у ответчика денежного обязательства подтверждается также заключением ЗАО "А.Т.Ф. Трейд Консалтинг" договора уступки требования от 14.05.99, по которому истцу (ООО "Биохром") уступлено право требования денежной суммы 427319 руб.

Судом установлено, что в погашение задолженности (427319 руб.) ответчик передал истцу 424,54 тн овса на сумму 594356 руб. по счет-фактуре от 30.12.99 N 35.

Произведя оценку представленных документов (соглашение N 51, не содержащего подписи ответчика, писем от 30.09.99 N 173 от 09.11.99 N 297), суд обоснованно отклонил довод истца о заключении соглашения от 20.09.99 N 51 путем акцепта его ответчиком, ввиду отсутствия доказательств полного и безоговорочного согласия поставить зернопродукцию на предложенных истцом условиях.

Ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств арбитражный суд правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 393 ГК РФ отказал во взыскании с ответчика убытков.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12492/5-448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Биохром" в доход федерального бюджета 10786 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А76-12492/00-5-448
Ф09-2052/2000ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 января 2001

Поиск в тексте