• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2001 года Дело N Ф09-2056/2000ГК


[Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств, суду не представил, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по обязательствам "пользователя" субсидиарной ответственности и правомерно удовлетворил исковые требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственной противопожарной службы ГУВД Пермской области на постановление апелляционной инстанции от 25.09.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4193/2000 по иску ОАО "Уралсвязьинформ" к УГПС ГУВД Пермской области, МВД РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермской области о взыскании 1178682 руб. 41 коп.

В судебном заседании принял участие представитель УГПС ГУВД Пермской области Шафиева С.И., дов. N 21/10/4176 от 18.06.2000.

Истец, МВД РФ, Управление Федерального казначейства по Пермской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к УГПС ГУВД Пермской области, МВД РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермской области о взыскании 1178682 руб. 41 коп. в соответствии с договором N 49/2830 от 27.04.99.

Решением от 24.07.2000 взыскано с УГПС ГУВД Пермской области в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" 447437 руб. основного долга, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2000 решение изменено, взыскано с УГПС ГУВД Пермской области в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" 772582 руб. 39 коп. основного долга.

Ответчик с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на неприменение судом ст. 120 ГК РФ, вследствие чего МВД РФ не привлечено к субсидиарной ответственности.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 49/2830 от 27.04.99 в 1999-2000 гг. ОАО "Уралсвязьинформ" оказывало услуги связи УГПС ГУВД Пермской области. Согласно выписки из оборотной ведомости стоимость оказанных услуг составила 1178682 руб. 41 коп., что также подтверждено актом сверки от 01.03.2000.

На оплату стоимости оказанных услуг пользователю предъявлены платежные требования-поручения на лицевой счет плательщика в РКЦ г. Перми.

В связи с проведенными расчетами по погашению задолженности федерального бюджета по состоянию на 01.01.99 задолженность ответчика была уменьшена на 406100 руб.

Согласно п. 3 Положения о Государственной противопожарной службе МВД РФ Управление государственной противопожарной службы Пермской области является юридическим лицом. Финансирование Управления осуществляется за счет средств из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, местных налогов и сборов, средств, получаемых от хозяйственной деятельности и платных услуг, взносов, пожертвований и иных источников (п. 16).

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств, суду не представил, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения по обязательствам "пользователя" субсидиарной ответственности и в соответствии со ст.ст. 309, 426, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 772582 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что МВД РФ необоснованно не привлечено к субсидиарной ответственности, не принимаются, т.к. противоречат ст. 120 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.09.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4193/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-2056/2000ГК
А50-4193/2000
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 февраля 2001

Поиск в тексте