ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2001 года Дело N Ф09-2057/2000ГК


[Поскольку отсутствие отметки о выдаче груза в порядке ст.45 Транспортного устава железных дорог не связано с допущенным грузоотправителем нарушением ГОСТа, дело подлежит передаче на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Красноярского территориального управления по Госрезервам на решение от 12.11.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-8945 по иску Красноярского территориального управления по Госрезервам к ОАО "Сода"о взыскании 25289 руб. 06 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Шатохина Е.В., доверенность N 09-2/д.

Представитель истца в заседание не явился. Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Права и обязанности представителю ответчика разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Красноярское территориальное управление по Госрезервам обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Сода" о взыскании 25289 руб. 06 коп., в т.ч. 5945 руб. штрафа за поставку продукции в ненадлежащей таре, 20244 руб. 05 коп. - затрат, связанных с хранением и перетаркой.

Решением суда от 12.10.2000 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Сода" в пользу Красноярского территориального управления по Госрезервам 223 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить полностью.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 45 Транспортного устава железных дорог РФ, ст. 16 ФЗ "О государственном материальном резерве".

Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с договором N 316 от 09.04.2000, заключенным между ОАО "Сода" и Красноярским территориальным управлением по государственным резервам, в адрес комбината "Ермак" Красноярского терруправления ответчиком произведена поставка соды кальцинированной в количестве 182,7 т.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТу 5100-85 (п. 4 договора).

Согласно ГОСТу 5100-85 сода кальцинированная, предназначенная для длительного хранения, упаковывается в два четырехслойных мешка, вложенных один в другой.

При приемке соды истец установил, что 1347 мешков с продукцией повреждены, о чем свидетельствуют акты экспертизы: N 364/603 "а" от 05.07.2000, N 366/603 от 05.07.2000, N 364/603 "б" от 05.07.2000.

Из актов экспертиз видно, что сода кальцинированная в количестве 1430 мест упакована в один четырехслойный мешок, что не обеспечивает количественную сохранность в период хранения и реализации.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 223 руб. и отказывая во взыскании штрафа и иных расходов, суд исходил из того, что в договоре отсутствует ссылка на то, что продукция поставляется на длительное хранение и на приказ N 253 от 11.11.97 Госрезерва России об упаковке соды кальцинированной.

Кроме того, суд ссылается на несоблюдение истцом требований ст. 45 Транспортного устава железных дорог РФ.

Поскольку в договоре (п. 4) имеется ссылка на ГОСТ 510-85, а из смысла договора следует, что продукция предназначена для формирования государственного резерва, вывод суда о том, что требования истца о взыскании штрафа и затрат, связанных с хранением и перетаркой не обоснованны- является ошибочным (ст.ст. 11, 12, 16 ФЗ "О государственном материальном резерве").

Отсутствие отметки о выдаче груза в порядке ст. 45 Транспортного устава железных дорог не связано с допущенным грузоотправителем нарушением ГОСТа.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о размере затрат, связанных с хранением, перетаркой продукции, и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174,175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12.11.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-8945 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.