ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2001 года Дело N Ф09-2058/200ГК


[Согласно ст.3 Закона РФ "О приватизации государственного имущества", действие Закона не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными предприятиями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, т.е. суду следовало  разрешить спор в соответствии с действующим законодательством]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы МУГИСО, ООО "Урал-Премьер-Траст энд Консалтинг" на постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2000 по делу N А60-10711/2000 по иску ЗАО "Реахим" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО); 3-и лица: ООО "Урал-Премьер-Траст энд Консалтинг", ГУП "Свердловская киностудия" о признании сделки недействительной.

В заседании суда приняли участие: представители ЗАО "Реахим": Решетникова Е.В. по довер. N 4 от 04.01.2001; Магомедов Г.А. по довер. от 24.10.2000; представители МУГИСО: Краснобаева И.А. по довер. N 78-6547 от 27.11.2000; Коновалова Э.В. по довер. N 78-4349 от 17.08.2000; представитель ГУП "Свердловская киностудия": Асланова В.А. по довер. N 23 от 19.01.2001; представители ООО "Урал-Премьер-Траст энд Консалтинг": Петров Е.Ю. по довер. от 08.12.2000; Сафронов А.А. по довер. от 08.12.2000.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО "Реахим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 0102/5 от 10.02.2000.

Решением от 04.09.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2000 решение отменено, договор купли-продажи от 10.02.2000, заключенный ООО "Урал-Премьер-Траст энд Консалтинг" и ГУП "Свердловская киностудия", признан недействительным.

В кассационных жалобах МУГИСО и ООО "Урал-Премьер-Траст энд Консалтинг" полагают, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы ФЗ "О приватизации государственного имущества", ст. 217, п. 2 ст. 295 ГК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Исковое требование о признании недействительной сделки по передаче в собственность ООО "Урал-Премьер-Траст энд Консалтинг" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 44, истец основывает на том, что сделка не соответствует законодательству о приватизации, поскольку не учтено право арендатора на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества.

Решение об отказе в иске судом первой инстанции принято о правах и обязанностях ГУП "Свердловская киностудия" (продавец по договору от 10.02.2000), не привлеченного к участию в деле. Кроме того, согласно ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 9, 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отмены решения.

Вместе с тем, принимая постановление об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи N 0102/5 от 10.02.2000, заключенного ГУП "Свердловская киностудия" с ООО "Урал-Премьер-Траст энд Консалтинг", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не имело права на передачу имущества ГУП "Свердловская киностудия" и на дачу согласия от имени собственника на отчуждение государственного федерального имущества, кроме того, сделка не соответствует нормам ст. 217 ГК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом является территориальным агентством Госкомимущества РСФСР по Свердловской области (распоряжение ГКИ РСФСР от 24.10.91 N 140р).

В соответствии с Типовым положением о Комитете по управлению имуществом, обладающем правами и полномочиями территориального агентства ГКИ РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.92 N 1231 Комитет имеет исключительное право распоряжаться государственным имуществом (п. 3.1).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", действие Закона не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными предприятиями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения. Отчуждение такого имущества регулируется другими федеральными законами. В силу норм ст.ст. 294, 295 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника вправе распоряжаться этим имуществом (в том числе продать его).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду было необходимо выяснить, кто является титульным владельцем спорного имущества на момент совершения сделки и, если спорное имущество было передано ГУП "Свердловская киностудия" в хозяйственное ведение, в какой момент возникло у последнего право хозяйственного ведения (ст.ст. 223, 299 ГК РФ). Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не выяснялись. С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, подлежащие установлению, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 04.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10711/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.