ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2000 года Дело N Ф09-351/2000 АК

     [Поскольку отгруженная продукция в адрес истца возвращена ввиду недоброкачественности, а налоговым органом отмеченное документально не опровергнуто, то вывод суда о недоказанности ответчиком факта реализации товара, а также неприменение им расчетного пути определения суммы налога обоснован]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления МНС РФ по Удмуртской Республике и ООО "Оптовик" на решение от 16.12.99 и постановление от 22.02.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-247/99.

В заседании приняли участие представители:

истца: Михалева Е.П., доверенность от 10.01.2000;

Скорняков В.В., ордер N 734 от 21.04.2000;

ответчика: Набоков А.А., доверенность от 01.01.2000 N 3;

Злобин А.С., доверенность от 26.01.2000 N 15-04/56.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайство ответчика о прекращении производства по кассационной жалобе судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным постановления Госналогинспекции по Удмуртской Республике от 12.04.99 N 1 о взыскании недоимки, штрафов, пени и санкций в размере 1080342 руб.

Решением суда от 16.12.99 оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания

по п.1.1 в сумме 297999 рублей налога на прибыль и пени, начисленной на эту сумму;

в сумме 29800 рублей штрафа в размере 10% от суммы налога;

в сумме 59600 рублей штрафа в размере 20% от суммы налога;

по п.1.2 - полностью;

по п.1.3 - полностью.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2000 того же суда решение от 16.12.99 изменено и изложено в следующей редакции:

"1. Оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания

- по п.1.1.1 в сумме 448306 руб. налога на прибыль и пени, начисленную на эту сумму;

- по п.1.1.3 в сумме 44830 руб. 60 коп. штрафа в размере 10% от суммы налога;

- по п.1.1.4 в сумме 89660 руб. штрафа в размере 20% от суммы налога;

- по п.1.2 - полностью;

- по п.1.3 - полностью.

2. Пункт 2 и 3 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлены без изменения".

Инспекция МНС РФ по Удмуртской Республике и ООО "Оптовик" с принятыми судебными актами не согласны и просят:

инспекция - решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в иске;

ООО "Оптовик" - решение и постановление изменить, признать недействительным п.1.1.4 оспариваемого постановления полностью.

Обжалуя судебные акты, истец и ответчик ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права: ст.59 АПК РФ, ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат…

Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Госналогинспекцией по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Оптовик" за период с 01.01.97 по 30.08.98, о чем составлен акт от 09.03.99 N 1. Из содержания акта усматривается, что истцом допущено занижение выручки и соответственно прибыли от выполненных погрузочно-разгрузочных работ ООО "Уралмерснаб" в сумме 49500 рублей в результате уступки права требования долга; неправомерно отнесены расходы по переоформлению и установке телефонов в сумме 8000 рублей в состав затрат; занижена прибыль в связи с отнесением на затраты транспортных расходов в сумме 677500 рублей, оказанных ООО "Эллин Компани", не подтвержденных первичными документами, стоимости тары в сумме 33767 рублей и строительных материалов в сумме 4206 рублей; необоснованно отнесены на себестоимость реализованной продукции в 1997 году расходы по рекламе сверх установленных норм в сумме 90282 руб. и, соответственно, занижение прибыли в связи с неправильным использованием при расчете расходов показателя товарооборота; неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов 384583 рубля, составляющих убытки от хищений, виновники которых решением суда не установлены (на основании постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам); занижена прибыль в сумме 86455 рублей, в результате неотражения в регистрах бухучета внереализационных доходов, полученных от сделок по уступке права требования долга с ООО "Удмуртагрокомплект" в сумме 26455 рублей, с ООО "Уралмерснаб" в сумме 60000 рублей; занижена прибыль, вследствие неотражения товара в бухучете и налоговой декларации, полученного от ЗАО "Атлант Информ" по накладной N 28 от 05.01.98 на сумму 303498 рублей; неправильно применен метод при определении налогооблагаемой прибыли в части принятия коммерческих расходов, относящихся к отгруженным, но не оплаченным товарам и услугам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого постановления налогового органа.

При принятии решения суды обеих инстанций исходили, в том числе из правомерности действий налогового органа по исключению из себестоимости 8000 рублей, оплаченных за переоформление и установку телефонов, а также по начислению налога, пени и штрафных санкций на сумму убытков от хищений, включенных во внереализационные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими п.п. "и" п.2.15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции…, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 551, ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, п.п. 37, 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности.

Судом апелляционной инстанции дополнительно к принятому судом решению признано недействительным постановление ГНИ в части налога на прибыль в суммах 31599 рублей по расходам на рекламу; 106224 рубля неоприходованного товара; 12484 руб. 20 коп. по корректировке расходов и штрафов на эту сумму.

Суд кассационной инстанции полагает изложенное правомерным, исходя из следующего.

Согласно ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль" объектом обложения налога на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная на сумму расходов. При этом затраты, включаемые в себестоимость в силу ст.4 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определяются Положением о составе затрат… Согласно п.п. "у" п.2 названного Положения затраты на рекламу списываются в себестоимость в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. Письмом МФ РФ от 06.10.94 N 94 (в редакции от 29.04.94 N 56) в 1997 г. введены в действие нормативы, согласно которых предельные размеры расходов определяются от объема выручки от реализации продукции или иного показателя, используемого при определении финансового результата в год. Поскольку в соответствии с инструкциями о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности на 1996-97 гг. определено, что на счете N 46 отражается доход от продажи товаров (товарооборот), что не противоречит ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль", то вывод суда об отсутствии факта завышения списания расходов на рекламу является правильным.

Относительно п.2.4.3 акта проверки о неотражении в бухучете товара по накладной от 05.01.98 N 28 на сумму 303488 рублей судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно п.2 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налога на прибыль является сумма прибыли от реализации товара, уменьшенная на сумму расходов по этой операции.

Поскольку из письма ЗАО "Атлант Информ" (которое исследовано судом в порядке ч.1 ст.155 АПК РФ) усматривается, что отгруженная им продукция в адрес истца возвращена ему ввиду недоброкачественности, а налоговым органом отмеченное документально не опровергнуто (акт инвентаризации, встречная проверка и т.д.), то вывод суда о недоказанности ответчиком факта реализации товара, а также неприменение им расчетного пути определения суммы налога соответствует материалам дела.

По п.2.6.1 акта проверки суд 1 инстанции, придя к правильному выводу о необходимости корректировки коммерческих расходов в зависимости от учетной политики предприятия, не принял во внимание, что корректировке подлежат не только коммерческие расходы, но и себестоимость. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно определил сумму заниженной налоговой базы в размере 748 рублей.

Относительно занижения прибыли на сумму 86455 рублей судами обеих инстанций учтено, что доходы от операций, произведенных по договорам уступки прав требования, истцом отражались по счету 46.8 и включались в состав внереализационных доходов, но с учетом возврата товара на данную сумму не повлияли на финансовый результат. Кроме того, суд принял во внимание недоказанность налоговым органом имеющейся у истца возможности представления первичных документов.

Поскольку судом в соответствии со ст.59 АПК РФ дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст.174 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов заявителей жалоб и изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 22.02.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-247/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.