ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2001 года Дело N Ф09-4/01ГК


[Учитывая, что оспаривается возникновение обязанности по содержанию жилого фонда в связи с передачей этого имущества в муниципальную собственность, суд правомерно оставил заявление без рассмотрения, поскольку спор о том, кто должен исполнять обязанность по содержанию жилых домов, подлежит рассмотрению в исковом производстве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Прикамлес" на постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8343/2000 по заявлению ЗАО "Прикамлес" с участием заинтересованных лиц: Комитета по управлению имуществом Пермской области, администрации г. Перми, Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности, об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В судебном заседании участвовали:

представитель ЗАО "Прикамлес" - Ратнер С.З. по доверенности от 28.08.2000;

представитель администрации г. Перми и Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности - Болотов О.В. по доверенностям N И-01-07-9 от 05.01.01 и N 110 от 29.12.2000.

Комитет по управлению имуществом Пермской области извещен надлежащим образом, его представители в судебном заседании отсутствовали.

ЗАО "Прикамлес" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта отсутствия в хозяйственном ведении заявителя жилых домов.

Решением от 18.10.2000 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2000 решение отменено, заявление ЗАО "Прикамлес" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Прикамлес" просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие судебного акта ст.ст. 58, 59, 87 АПК РФ. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не принял во внимание, что судебными актами по делу N А50-4126/Г5 установлены факты передачи жилых домов в муниципальную собственность и отсутствия государственной регистрации домов за ЗАО "Прикамлес", поэтому решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Из материалов дела следует, что созданному в результате приватизации государственного имущества АООТ "Прикамлес" (в настоящее время ЗАО "Прикамлес") передан в хозяйственное ведение жилой фонд (31 жилой дом) на основании договора N 178 от 11.08.93. ЗАО "Прикамлес" в обоснование своего заявления ссылается на передачу жилого фонда в муниципальную собственность. Установление факта отсутствия в хозяйственном ведении жилых домов заявитель связывает с прекращением своей обязанности по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми оспаривает возникновение у него обязанности по содержанию жилого фонда в связи с передачей этого имущества в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 (в редакции от 09.07.97) "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции" и пунктом 8 ст. 87 АПК РФ правомерно оставил заявление ЗАО "Прикамлес" без рассмотрения, поскольку спор о том, кто должен исполнять обязанность по содержанию жилых домов, подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам делу и нормам процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8342/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.