• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2001 года Дело N Ф09-4/2001АК


[Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что основания ко взысканию штрафа отсутствуют, т.к. налоговым органом нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, т.к. по факту правонарушения не был составлен акт]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г.Перми на решение от 24.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9540/2000 по иску Инспекции МНС РФ к ОАО "ПОГАТ-1" о взыскании 3580 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области к ОАО "ПОГАТ-1" с иском о взыскании 400 руб. штрафа по основаниям п.1 ст.122 НК РФ.

Решением суда от 24.10.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г.Перми с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст.88, 101, 115 НК РФ, полагая, что отсутствие акта, фиксирующего факт правонарушения, не может являться основанием ко взысканию штрафа.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, поводом для привлечения ОАО "ПОГАТ-1" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ послужила сдача им 27.03.2000 в налоговый орган уточненного расчета по НДС за август 1999 года, согласно которому к доплате в бюджет подлежало 2000 руб. налога.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.88, 89, 101 НК РФ и исходил из того, что основания ко взысканию штрафа отсутствуют, т.к. налоговым органом нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении (по факту правонарушения не был составлен акт).

Это вывод суда соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст.ст.88, 89, 101, 104, 108 НК РФ, ст.57 АПК РФ основополагающим доказательством совершения лицом налогового правонарушения является акт проверки, и его отсутствие исключает возможность привлечения последнего к налоговой ответственности.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ взыскание штрафа влечет неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При этом в силу ст.106 НК РФ должно быть подтверждено, что названные последствия наступили в результате виновного противоправного деяния налогоплательщика.

Материалы дела таких сведений не содержат.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.10.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9540/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-4/2001АК
А50-9540/2000
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 января 2001

Поиск в тексте