ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2000 года Дело N Ф09-549/2000ГК


[Поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие у должника задолженности перед истцом, вытекающей из условий договора, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Челябинский предпринимательский дом" на решение от 09.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8969/99 по заявлению АНО "Челябинский предпринимательский дом" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митра".

В судебном заседании приняли участие представители АНО "Челябинский предпринимательский дом": Белешова А.В., доверенность от 03.03.2000, Милютина И.В., доверенность от 03.03.2000, Бухдрукер С.М., доверенность от 05.05.2000, Волкова М.В. - директор.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Автономная некоммерческая организация "Челябинский предпринимательский дом" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митра" в связи с его неспособностью в течение более трех месяцев погасить задолженность в сумме 892000 руб. по договору купли-продажи векселей от 05.05.99.

Решением суда от 09.02.2000 в заявлении АНО "Челябинский предпринимательский дом" о признании ЗАО "Митра" несостоятельным (банкротом) отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

АНО "Челябинский предпринимательский дом" с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст.ст.124, 56 АПК РФ, неправильное применение норм материального права. Полагает, что правоотношения, существующие между заявителем и должником, арбитражным судом приняты за вексельные правоотношения, однако задолженность ЗАО "Митра" перед АНО "Челябинский предпринимательский дом" возникли из договорных отношений. Кроме того, судом неправильно применена ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив в порядке ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

В силу п.4 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Как следует из материалов дела, АНО "Челябинский предпринимательский дом", заявляя о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митра", указала на имеющуюся задолженность перед заявителем в сумме 892000 руб., возникшую на основании договора купли-продажи векселей от 05.05.99 и подписанного обеими сторонами акта сверки расчётов от 02.09.99 на эту сумму.

Согласно ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем имеющиеся в деле документы не подтверждают наличие у должника задолженности перед АНО "Челябинский предпринимательский дом", вытекающей из условий договора. В силу дефекта векселей и учитывая, что сам по себе акт сверки расчётов от 02.09.99 не является документом первичного учёта, свидетельствующим о наличии задолженности, а передача иных документов и не предусмотренного договором имущества (векселей) не может свидетельствовать о возникновении у должника обязанности по оплате полученного фактически имущества.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митра".

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 09.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8969/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Челябинский предпринимательский дом" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.