• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2000 года Дело N Ф09-1867/99ГК


[Во взыскании договорной неустойки суд в силу ст.432 ГК РФ отказал правомерно; содержание договора не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате пени за просрочку оплаты товаров, так как стороны не определили, от какой суммы следует исчислять размер пени]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зостмайер Урал" на решение от 14.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6377/99 по иску ООО "Зостмайер Урал" к предпринимателю Кулигиной А.С. о взыскании 43320 руб.

В судебном заседании участвовал представитель истца: Пухов С.Б. по доверенности N 003 от 26.01.2000 г.

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебном заседании отсутствовал.

ООО "Зостмайер Урал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Кулигиной А.С. 21660 руб. основной задолженности за товары, поставленные по договору N 03 от 03.03.98, и с учетом изменения исковых требований 21118 руб. 21 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 14.09.99 иск удовлетворен частично: взыскано 20559 руб. основной задолженности, во взыскании неустойки отказано из-за несогласования сторонами условия о порядке исчисления пени в размере 0,5% в день (от стоимости всего товара или неоплаченной части).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.99 решение изменено, во взыскании основной задолженности отказано полностью, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зостмайер Урал" просит решение в части отказа в иске и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие судебных актов ст.ст. 307, 488, 491, 431 ГК РФ. Заявитель полагает, что исковые требования следует удовлетворить полностью, так как правило ст. 491 ГК РФ не исключает права продавца требовать оплаты товаров, проданных в кредит, обычай делового оборота позволяет определить содержание условия договора об уплате неустойки, исходя из неисполненной части обязательства.

Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а решение - изменению.

Из материалов дела следует, что по накладной N 1/02 от 03.03.98 на основании договора от 03.03.98 истец поставил ответчику указанные в спецификации к договору товары на сумму 2892,59 немецкой марки. По условиям договора предприниматель Кулигина А.С. должна оплатить товары до 02.05.98, расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ правомерно сделал вывод о наличии у истца права на взыскание с ответчика стоимости части товаров, не оплаченной в установленный договором срок. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании основной задолженности. Договором от 03.03.98 предусмотрено право покупателя (предпринимателя Кулигиной А.С.) отчуждать полученные по договору товары, что по смыслу ст.ст. 488, 491 ГК РФ исключает возможность возврата товаров поставщикам в случае просрочки оплаты. Кроме того, норма ст. 491 ГК РФ не содержит императивного правила о защите прав продавца только путем возврата неоплаченных товаров и не лишает продавца предусмотренного ч. 3 ст. 488 ГК РФ права требовать оплаты переданных покупателю товаров.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности подлежит изменению. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве подтверждения оплаты поставленных товаров перечисление 1101 руб. почтовым переводом по квитанции N 0/87 от 07.09.99, поскольку получателем этой суммы значится Вернер, а не поставщик товаров, из содержания квитанции не следует, что денежная сумма получена в качестве оплаты по договору от 03.03.98. Таким образом, с учетом имеющихся в деле платежных поручений на оплату поставленных товаров задолженность ответчика составила 21660 руб., исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению.

Во взыскании договорной неустойки суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ отказал правомерно. Содержание пункта 13 договора от 03.03.98 не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате пени за просрочку оплаты товаров, так как стороны не определили, от какой суммы следует исчислять размер пени.

Доводы кассационной жалобы в отношении неправомерности отказа во взыскании неустойки противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ правильно истолковал условия договора, не принял ссылки истца на согласование путем переписки условия об уплате пени от стоимости неоплаченной части товаров и не применил этого условия в качестве обычая делового оборота.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.11.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6377/99 отменить, решение от 14.09.99 изменить.

Взыскать с предпринимателя Кулигиной Александры Степановны в пользу ООО "Зостмайер Урал" 21660 руб. основной задолженности.

В остальной части решение от 14.09.99 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Кулигиной А.С. в пользу ООО "Зостмайер Урал" 458 руб. 20 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Пермской области при подтверждении фактического исполнения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1867/99ГК
А50-6377/99
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 января 2000

Поиск в тексте