• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2000 года Дело N Ф09-639/2000ГК


[Судом сделан правильный вывод, что изменение обстоятельств является существенным и сделал правильный вывод о наличии условий, предусмотренных ч.2 ст.451 ГК РФ, а также о невозможности расторжения договора в связи с тем, что это противоречит общественным интересам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия "Пермводоканал" на решение от 13.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10898/99 по иску ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" к Муниципальному предприятию "Пермводоканал" и администрации г. Перми об изменении условий договора.

В заседании приняли участие представители:

ответчика - Немудров В.Р., дов. N 3398 от 16.07.98;

истца - Васькина О.А., дов. N 37-3266 от 30.12.99;

Хлебодаров В.М., дов. N 37-02 от 10.01.2000.

Представитель администрации г. Перми, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МП "Пермводоканал" г. Перми, администрации г. Перми о внесении изменений в п. 2.4 договора N 326 от 08.12.93 "О совместном использовании и финансировании объектов и сооружений биологических очистных сооружений" в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. 451 ГК РФ.

Решением суда от 13.01.2000 иск удовлетворен, пункт 2.4 договора N 326 от 08.12.93 изменен и изложен в следующей редакции: п. 2.4. Расчеты за оказанные услуги производятся Абонентом ежемесячно по предъявлению счета-фактуры. В течение 5-ти банковских дней с момента предъявления предприятием счета-фактуры Абоненту Абонент производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия платежным поручением. По соглашению сторон оплата может быть произведена взаимозачетом.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2000 решение оставлено без изменения.

Ответчик - МП "Пермводоканал", с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 58 АПК РФ, неправильное применение им ст.ст. 401, 451, 781 ГК РФ.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела 08.12.93 стороны заключили договор N 326 на совместное использование и финансирование объектов и сооружений биологических очистных сооружений, пунктом 2.4 которого было предусмотрено, что платежи за услуги осуществляются пропорционально поступлению денежных средств на расчетный счет МП "Пермводоканал" от предъявленных счетов Абонентам.

В обоснование иска об изменении п. 2.4 договора N 326 истец сослался на существенное изменение обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора допускается по решению суда в исключительных случаях, при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований - массовые неплатежи, неисполнение обязательств контрагентами МП "Пермводоканал", отсутствие у истца информации о поступивших на его счет от контрагентов денежных суммах, и сделан правильный вывод, что изменение обстоятельств является существенным.

Кроме того, при вынесении решения судом обоснованно принято во внимание изменение правовых норм, регулирующих вопросы ответственности за неисполнение обязательств и расчетов по договорам.

Признавая указанные изменения обстоятельств существенными, суд сделал правильный вывод о наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, а также о невозможности расторжения договора N 326 от 08.12.93 в связи с тем, что это противоречит общественным интересам.

С учетом изложенного решение суда о внесении изменений в п. 2.4 договора N 326 от 08.12.93 является законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 58 АПК РФ несостоятелен, так как решение суда, вступившее в законную силу 09.01.98, не может иметь преюдициального значения для установления факта существенного изменения обстоятельств в 2000 г.

Ссылка МП "Пермводоканал" на неправильное применение судом ст.ст. 401, 781 ГКРФ не может быть принята во внимание, поскольку включение в п. 2.4 договора условия об обязанности оплаты по договору, а, следовательно, и ответственности за ее неисполнение в зависимости от исполнения контрагентами МП "Пермводоканал" своих обязанностей по перечислению денежных средств противоречит ч. 3 ст. 401 ГК РФ, вывод суда о противоречии договора N 326 в старой редакции п. 2.4 договора ст. 781 ГК РФ является правильным.

Решение и постановление соответствуют закону и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.01.2000 и постановление от 13.03.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10898/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи

     ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-639/2000ГК
А50-10898/99
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 мая 2000

Поиск в тексте