• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 1998 года Дело N Ф09-797/98ГК


[Истец оплатил выполненные работы, но приемку их не произвел ввиду того, что они не были завершены, несмотря на это, возведенная конструкция незавершенного объекта позволяет определить квартиру, оплаченную истцом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Производственно-строительное объединение "Зауралсервис" на решение от 28.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-116/98-С8 по иску ОАО "Курганхиммаш" к АОЗТ "Уральская инвестиционно-строительная компания" и ЗАО ПСО "Зауралсервис", третье лицо: ОАО "Акционерный коммерческий банк "Курганпромбанк" о признании права собственности.

В заседании принял участие представитель ЗАО ПСО "Зауралсервис" Майборода Т.Ю., ордер N 731 от 17.09.98.

ОАО "Курганхиммаш", АОЗТ "Уральская инвестиционно-строительная компания", ОАО АКБ "Курганпромбанк" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители не явились.

Представителю Майбороде Т.Ю. права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО "Курганхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к АОЗТ "Уральская инвестиционно-строительная компания" и ЗАО ПСО "Зауралсервис" о предоставлении 3-х комнатной квартиры в доме по ул. Мальцева г. Кургана по договору N 5-101/3 от 02.11.95 и выплате пени 0.5%.

Истец изменил свои требования в порядке ст. 37 АПК РФ и просит признать права собственности на строящуюся квартиру строящегося в порядке долевого участия дома по ул. Мальцева в первом микрорайоне г. Кургана.

Решением от 28.05.98 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.07.98 решение оставлено без изменения.

ЗАО ПСО "Зауралсервис" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на то, что суд не исследовал договоры по отчуждению объекта незавершенного строительства как АОЗТ "Уральская инвестиционно-строительная компания", так и в последующем другими лицами, судом неправильно применена ст. 218 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между АО "Уральская инвестиционно-строительная компания" и АО "Курганхиммаш" заключен договор о долевом участии в строительстве жилья N 5-101/3 от 02.11.95.

Согласно договору стороны участвуют в строительстве квартиры в многоэтажном жилом доме по ул. Мальцева Заозерного района г. Кургана на долевых началах за счет собственных средств (п. 1.1). Срок окончания строительства и предоставление квартиры - второй квартал 1996 года (п. 1.2). АО "Курганхиммаш" предоставляется трехкомнатная квартира N 172 на третьем этаже общей площадью 64,28 кв.м (п. 1.3).

АО "Курганхиммаш" обязалось произвести оплату в сумме 166678000 руб. способами, предусмотренными п. 3.2 договора, в том числе с использованием зачетов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность АО "Уральская инвестиционно-строительная компания" в случае отказа предоставить указанную в договоре квартиру в трехдневный срок возвратить АО "Курганхиммаш" вложенные им средства и ответственность в виде уплаты штрафа в размере 20% от суммы договора.

Согласно акту зачета взаимных требований от 03.11.95 погашена задолженность истца перед АОЗТ "Уральская инвестиционно-строительная компания" за оплату доли в строительстве жилья по договору N 5-101/3 от 02.11.95.

Не выполнив своих обязательств по передаче квартиры истцу, АОЗТ "Уральская инвестиционно-строительная компания" передала объект незавершенного строительства ОАО АКБ "Курганпромбанк", которое передало его Сбербанку РФ в лице Исетского отделения, а Сбербанк продал данный объект АОЗТ ПСО "Зауралсервис" по договору от 29.08.97.

Отказавшись, таким образом, предоставить истцу квартиру, АОЗТ "Уральская инвестиционно-строительная компания" не выполнила и предусмотренного п. 5.1 договора обязательства возвратить в 3-х дневный срок вложенные в строительство квартиры средства и уплатить штраф.

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ.

Истец оплатил выполненные работы, но приемку их не произвел ввиду того, что они не были завершены. Несмотря на это, возведенная конструкция незавершенного объекта позволяет определить квартиру, оплаченную истцом.

В связи с этим ОАО "Курганхиммаш" правомерно заявил иск о признании права собственности на строящуюся в порядке долевого участия квартиру. Такой способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

В связи с этим мотивировочная часть решения и постановления апелляционной инстанции подлежит изменению с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Суд представленные доказательства и доводы сторон исследовал, дал им правовую оценку. Выводы суда верные. Судом правильно указано, что право собственности истца на спорную квартиру подлежит признанию судом независимо от того, к кому перешло право собственности на объект незавершенного строительства (дом).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не усматривается.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-116/98-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Производственно-строительное объединение "Зауралсервис" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

     Судьи
 ...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-797/98ГК
А34-116/98-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 сентября 1998

Поиск в тексте