ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 1999 года Дело N Ф09-797/99 АК

     [Судом не было учтено, что несмотря на административный характер возникших между сторонами по спору взаимоотношений, нормы КОАП РСФСР применяются при рассмотрении данного спора по аналогии, применительно к особенностям, вытекающим из данных правоотношений]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского предприятия межсистемных электрических сетей РАО ЕЭС России на постановление апелляционной инстанции от 26.07.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2947/99 по иску Госналогинспекции по Дзержинскому району г.Перми о взыскании 71672 руб.

В заседании принял участие представитель ответчика Меркушев А.Н., по доверенности б/н от 21.08.98.

Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Права и обязанности представителю ответчика разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступало.

Госналогинспекция по Дзержинскому району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с Российского АООТ энергетики и электрификации ЕЭС России в лице Пермского предприятия межсистемных и электрических сетей штрафа по п.9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей".

Решением от 27.05.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.99 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с Российского АООТ "Энергетики и электрификации ЕЭС России" в лице Пермского предприятия межситемных электрических сетей взыскан в доход бюджета штраф в сумме 71672 руб.

РАО "ЕЭС России" (в лице обособленного подразделения "Пермское предприятие МЭС") с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, отмечая неправильное применение НК РФ.

Проверив законность судебных актов, в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Пунктом 9 Указа Президента РФ N 1006 установлена финансовая ответственность в виде штрафа в 2-х кратном размере с суммы произведенного с нарушением установленного порядка платежа, налагаемого налоговым органом по сведениям, предоставляемым банками.

Как видно из материалов дела, и, что ответчик не оспаривает, банком установлено 13 случаев нарушения заявителем расчетов наличными денежными средствами сверх установленных пределов в общей сумме 35836 руб.

Документов, опровергающих выводы справки ОАО Банк "Прикамье" от 15.01.99 ,РАО "ЕЭС России" не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в иске налоговому органу, исходил из ст.38 КОАП РСФСР и пропуска срока для наложения административного взыскания.

Однако судом не было учтено, что несмотря на административный характер возникших между сторонами по спору взаимоотношений, нормы КОАП РСФСР применяются при рассмотрении данного спора по аналогии, применительно к особенностям, вытекающим из данных правоотношений.

Учитывая, что банк, обнаруживший нарушения, в силу вышеназванного Указа Президента не вправе сам налагать штраф в 2-х кратном размере, то срок, установленный для наложения административного взыскания по ст.38 КОАП РСФСР, может быть применен в соответствии со ст.11 АПК РФ в данном споре по аналогии с длящимся правонарушением, т.е. в течение 2-х месяцев не со дня совершения правонарушения, а со дня его обнаружения.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил ст.38 КОАП РСФСР, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

Поскольку требование об уплате штрафа по п.9 Указа Президента РФ N 1006 от 23.05.94 вынесено Госналогинспекцией по Дзержинскому району г.Перми - 23.05.99, т.е. в двухмесячный срок со дня обнаружения нарушения (15.01.99), то ее требования о взыскании штрафа в сумме 71672 руб. подлежали удовлетворению.

При данных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.07.99 по делу N А50-2947/99 следует оставить без изменения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 26.07.99 по делу N А50-2947/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.