• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2001 года Дело N Ф09-8/2001АК


[Согласно ст.10 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" нарушение требований ФЗ "Об оружии" может являться основанием для аннулирования лицензии на создание частного охранного предприятия, доводы заявителя о неправомерности такого предупреждения в оспариваемом акте не соответствуют нормам права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Дроспех-1" на решение от 14.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-177/2000 по иску ООО "Частное охранное предприятие "Доспех-1" к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики о признании недействительным предупреждения.

Стороны извещены надлежащим образом, их представители в судебном заседании отсутствовали.

ООО "Частное охранное предприятие "Доспех-1" (г. Ижевск) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики о признании недействительным вынесенного ответчиком предупреждения N 13/709 от 27.04.2000, обязывающего истца устранить нарушения требований законодательства по сохранности и обороту гражданского и служебного оружия. Кроме того, оспариваемым актом истец предупрежден об аннулировании лицензии на создание частного охранного предприятия.

Решением от 14.09.2000 предупреждение признано недействительным в части вменения истцу нарушения, выразившегося в отсутствии регистрации в территориальном органе внутренних дел журнала приема и выдачи оружия и патронов на посту, в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Частное охранное предприятие "Доспех-1" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального права.

Проверив в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не нашел.

Как следует из содержания оспариваемого предупреждения N 13/709 от 27.04.2000, допущенные истцом нарушения выразились в том, что ООО "Частное охранное предприятие "Доспех-1" не ведется учетная документация - книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, кроме того, журнал приема и выдачи оружия и патронов на посту не зарегистрирован в территориальном органе внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрировал журнал приема и выдачи оружия и патронов на посту в Ленинском РОВД г. Ижевска 06.10.99, поэтому исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца иных отмеченных в представлении нарушений также соответствует материалам дела.

В силу ст. 25 Федерального закона "Об оружии", п.п. 123-125, 127 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ N 288 от 12.04.99, п. 3.2.1 "Инструкции о порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью", утвержденной приказом МВД РФ N 292 от 22.08.92 (с изменениями от 14.11.94) истец, осуществляющий специальную деятельность, связанную с приобретением и использованием служебного и гражданского оружия и боеприпасов, должен осуществлять учет данных предметов в соответствующих учетных документах по определенной форме и в установленном порядке (книгах учета). Требования названных нормативных актов истцом нарушены, книга камерного учета и персонального закрепления оружия и патронов в ООО "Частное охранное предприятие "Доспех-1" имелась, но записи об операциях с оружием и патронами в книгу не вносились. Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение N 62 к приказу N 288) у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в этой части отказано правомерно.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были правильно оценены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и правомерно отклонены.

То обстоятельство, что истец не имеет своей оружейной комнаты и хранит оружие и боеприпасы по договору хранения в комнате хранения оружия другой организации, не предусмотрено в качестве основания, освобождающего субъекта, использующего при осуществлении своей уставной деятельности служебное и гражданское оружие, от обязанностей, установленных разделом 18 и пунктом 127 "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (приказ МВД РФ N 288). Материалам дела противоречат доводы истца об отсутствии операций с оружием и патронами в проверяемый период, данные операции не нашли надлежащего отражения в учетных документах, поэтому это нарушение правомерно указано ответчиком в представлении.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" нарушение требований Федерального закона "Об оружии" может являться основанием для аннулирования лицензии на создание частного охранного предприятия, доводы заявителя о неправомерности такого предупреждения в оспариваемом акте не соответствуют нормам права.

В силу изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-177/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-8/2001АК
А71-177/2000
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 января 2001

Поиск в тексте