ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 1999 года Дело N Ф09-803/99ГК


[Закон не предоставляет арбитражному суду право при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины учитывать размер, подлежащей уплате госпошлины и характер деятельности предприятия, т.о. обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено судом с нарушением п.3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Новая Россия" на определение от 26.04.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-42/99-С3 по иску ТОО "Новая Россия" к ТОО "Стальсантехмонтаж", с участием третьего лица - ПКСН "Сириус", о взыскании 8364 руб. 22 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ТОО "Новая Россия" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с апелляционной жалобой на решение того же суда от 22.03.99 по делу N А34-42/99-С3.

Определением от 26.04.99 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст.151 АПК РФ, в связи с тем, что не уплачена госпошлина в сумме 82 руб. 72 коп. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины было отклонено, со ссылкой на то, что суд учел характер деятельности предприятия и небольшой размер госпошлины.

ТОО "Новая Россия" с определением не согласно, просит его отменить, апелляционную жалобу направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Обжалуя определение, заявитель ссылается на то, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины им были представлены соответствующие документы согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине".

Законность определения проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.91 АПК РФ вопрос отсрочки уплаты государственной пошлины решается в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" установлено, что арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.

Единственным критерием для решения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины является имущественное положение стороны. Закон не предоставляет арбитражному суду право при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины учитывать размер, подлежащей уплате госпошлины и характер деятельности предприятия.

Таким образом, определение от 26.04.99 о возвращении апелляционной жалобы ТОО "Новая Россия" вынесено судом с нарушением п.3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине".

Учитывая изложенное, определение от 26.04.99 Арбитражного суда Круганской области по делу N А34-45/99-С3 подлежит отмене.

Апелляционную жалобу ТОО "Новая Россия" на решение от 22.03.99 следует направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 26.04.99 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-42/99 отменить.

Апелляционную жалобу передать для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же суда.