ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2000 года Дело N Ф09-805/2000 ГК


[Суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору о совместной деятельности и определены правовые последствия в качестве возникновения права собственности на выделенные площади служебных помещений, т.о. требования истца о признании права собственности удовлетворены обоснованно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УралАЗ" на постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-823/2000 по иску ОАО "Уралэлектромонтаж" в лице Второго Пермского управления к ЗАО "УралАЗ", третьи лица: Комитет по управлению имуществом Пермской области, ОАО "Уралсибспецстрой" о признании права собственности.

В заседании приняли участие:

от истца: Тихоновец С. В. - дов. от 17.01.2000 г.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Присутствующим права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Уралэлектромонтаж" в лице Второго Пермского управления обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "УралАЗ", третьи лица: Комитет по управлению имуществом Пермской области, ОАО "Уралсибспецстрой" о признании права собственности на помещение площадью 375 кв. м на 6 этаже здания по ул. Карпинского, 8 "а".

Решением от 01.03.2000 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной жалобы от 03.05.2000 г. решение отменено, иск удовлетворен.

Ответчик - ЗАО "УралАЗ" с постановлением не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное применение норм, регулирующих отношения о совместной деятельности, неправильное применение п. 2 ст. 58 АПК РФ.

При проверке законности судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, трест Уралэлектромонтаж стал участником по долевому строительству инженерно-лабораторного корпуса, расположенного в г. Перми, ул. Карпинского, 8а, на основании соглашения, достигнутого с застройщиком - Трестом Уралсибспецстрой N 3 (ныне АО "Уралсибспецстрой") По этому соглашению предусматривалось выделить дольщику на 6 этаже здания 336 кв. м площади при стоимости 1 кв. м в размере 313 руб. В счет долевого участия Трестом Уралэлектромонтаж 17.04.90 были перечислены средства в сумме 105 тыс. руб., которые вошли в стоимость оценки имущества треста при преобразовании его в акционерное общество (л. д. 13 - 14). В последующем самим акционерным обществом "Уралэлектромонтаж" дополнительно на строительство инженерно-лабораторного корпуса было перечислено 298743 руб., что подтверждается платежными документами (л. д. 19 - 21).

По окончании строительства по акту передачи- приемки дольщику передан в эксплуатацию 6-ой этаж в осях 1 - 6 площадью 375 кв. м.

На основе имеющихся в деле документов (л. д. 7 - 12, 24, 94) суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору о совместной деятельности (ст. ст. 434 ГК РСФСР, ст. 124, 125 Основ гражданского законодательства) и определены правовые последствия - возникновение права собственности на выделенные АО "Уралэлектромонтаж" площади - 375 кв. м служебных помещений на 6 этаже здания.

Требования истца о признании права собственности удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя о передаче истцу спорных помещений в бессрочное пользование отклонен судом. Законом предусмотрены правовые последствия создания имущества в результате совместной деятельности - общая долевая собственность ( ст. 124 Основ гражданского законодательства).

Признав право собственности истца на спорное имущество, суд апелляционной инстанции обсудил вопрос, связанный с нахождением инженерно-лабораторного корпуса на балансе 1 предприятия при наличии других законных владельцев.

При принятии постановления судом правило п. 2 ст. 58 АПК РФ не нарушено: по рассмотренным Арбитражным судом Пермской области делам N А50-5401/99-АК и N А50-8990/98-АК требование о признании права собственности не разрешалось.

Таким образом, постановление от 03.05.2000 г. является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174/ 175/ 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-823/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.