• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2000 года Дело N Ф09-871/2000 ГК


[Поскольку срок внесения оплаты долей участников договором не предусмотрен и на момент определения полного объема затрат на строительство дома истцом обязательство по оплате своей доли исполнено частично, судом правомерно удовлетворен иск об обязании ответчика к передаче истцу квартир]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилстройпроект" на решение от 13.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1344/00-С1 по иску ЗАО "Уралстройспецкомплект" к ООО "Жилстройпроект" об исполнении обязательства в натуре и встречному иску ООО "Жилстройпроект" к ЗАО "Уралстройспецкомплект" о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ЗАО "Уралстройспецкомплект" - Дядюкин Н.К. по доверенности от 11.05.2000 б/н;

от ответчика: ООО "Жилстройпроект" - Богун А.А. по доверенности от 03.07.2000 N 6978; Молодых С.В. по доверенности от 30.06.2000 б/н.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество "Уралстройспецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика передать 22 квартиры общей площадью 1353,7 кв.метров в секции 9.12 дома N 125 по ул.Фурманова г.Екатеринбурга, согласно условиям договора N 2/7 от 27.06.97 о совместном долевом строительстве жилого дома. В судебном заседании истец уточнил предмет иска, предъявив к истребованию 20 квартир общей площадью 1343,4 кв.м., предоставив суду перечень номеров квартир.

Ответчиком - ООО "Жилстройпроект", заявлен встречный иск о признании за ним права собственности на две квартиры (N 171, 174) общей площадью 163,08 кв.м. в доме N 125 по ул.Фурманова стоимостью 753592 руб. 68 коп., которые ООО "Жилстройпроект" удержало из доли истца по договору N 2/7 от 27.06.97 из-за задолженности последнего, которая по состоянию на 30.12.99 составила 694994 руб. 27 коп. (150,39 кв.м.), считая, что платежи, произведенные истцом после 30.12.99 не являются исполнением обязательства по данному договору, а представляют собой авансовый платеж по предстоящей купле-продаже квартир. Встречный иск принят судом.

Решением от 13.03.2000 по основному иску ЗАО "Уралстройспецкомплект" в секции 9.12. дома N 125 по ул.Фурманова выданы 20 квартир общей площадью 1343,4 кв.м. исходя из исполнения ответчиком обязательства по оплате своей доли в общей сумме 6214856 руб. 17 коп. (1344,84 кв.м.) по договору о совместном долевом строительстве жилого дома 125 по ул.Фурманова, который оценен судом как договор простого товарищества (ст.1041 ГК РФ).

По встречному иску ООО "Жилстройпроект" в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт просрочки оплаты очередного взноса ЗАО "Уралстройспецкомплект"; срок внесения платежей договором не установлен; ЗАО "Уралстройспецкомплект" не исключен из числа участников договора и, следовательно, не может быть лишен 10% причитающейся ему доли в общей площади жилья (п.5.1.1, 5.3.1 договора N 2/7 от 27.06.97); собранием дольщиков от 03.03.2000 было решено не изменить долю ЗАО "Уралстройспецкомплект" (п.4. 8 договора).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2000 (судьи: В.С.Кокова, Н.Л.Зорина, Н.Я.Лутфурахманова) решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" с решением и постановлением не согласно, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ст.393 ГК РФ, пунктов 2.4, 5.1.1, 5.3.1 договора N 2/7 от 27.06.97.

Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ООО "Жилстройпроект" не усматривает.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и ОАО "Трест Свердловскхимстрой" заключен договор N 2/7 от 27.06.98 на совместное строительство секции 9.12 жилого дома по ул.Фурманова, 125. Согласно положениям договора данный договор является договором простого товарищества (ст.1041 ГК РФ), в котором определены вклады всех его участников в общее дело (ст.1042 ГК РФ), т.е. в строительство дома, а также порядок финансирования строительства (п.3.1, п.3.2.2 договора).

Доля ЗАО "Уралстройспецкомплект" согласно п.1.2 договора составляет 22 квартиры (1353,7 кв.м.).

Строительство объекта завершено 27.12.99 подписанием акта N 264 Государственной приемочной комиссии. Стоимость 1 кв.м. согласно письму администрации г.Екатеринбурга от 10.03.2000 составила 4621 руб. 26 коп., согласована как с

истцом, так и с ответчиком. Стоимость затрат определена сторонами 10.03.2000. Истцом до 30.12.2000 в оплату своей доли было внесено 5582874 руб. 17 коп., 02.03.2000 - 631982 руб., что из расчета стоимости 1 кв.м. в 4621 руб. 26 коп. составляет оплату в общей сумме 1344,84 кв.м. жилой площади.

Поскольку срок внесения платежей (последний срок оплаты долей участников) договором N 2/7 от 27.06.97 не предусмотрели и на момент определения полного объема затрат на строительство дома и стоимость 1 кв.м. жилья (п.7.1 договора) истцом обязательство по оплате своей доли исполнено на сумму 62114856 руб. 17 коп. (оплачено 1344,84 кв.м. жилья), арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования об обязании ответчика к передаче истцу 20 квартир (по перечню представленных номеров) общей площадью 1343,4 кв.м.

Встречное исковое требование ООО "Жилстройпроект" о признании за ним права собственности на две квартиры - N 171 и N 174 в доме N 125 по ул.Фурманова обосновываются последним пунктами 5.1.1 и 5.3.1 договора, предусматривающими, что в случае просрочки оплаты очередного взноса на 45 суток и более отчетного месяца, сторона исключается из состава участников и лишается права на неоплаченные площади своей доли; на внесенную сумму, уменьшенную на 10% по окончании строительства ей выделяются квадратные метры общей площади жилья по фактической себестоимости.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт просрочки оплаты истцом очередного взноса ООО "Жилстройпроект" не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеуказанного, а также учитывая отсутствие согласования сторонами в договоре сроков внесения платежей в оплату долей участников, равно как отсутствие доказательств об исключении ЗАО "Уралстройкомплект" из числа участников данного договора, наличие решения общего собрания дольщиков от 03.03.2000 о неизменности доли истца, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Решение и постановление по делу соответствуют закону, обстоятельствами дела и отмене не подлежат.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судом ст.ст.393, 712 ГК РФ отклоняются, поскольку правоотношения сторон по данному делу основываются на договоре простого товарищества, а не на договоре подряда; факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, являющийся для возложения ответственности, предусмотренной ст.393 ГК РФ, ответчиком не указан.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1344/00-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А60-1344/00-С1
Ф09-871/2000ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 июля 2000

Поиск в тексте