ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 1999 года Дело N Ф09-877/99 АК

     [Основанием отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что о существовании дополнительных документов было известно заявителю до принятия решения]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях в составе... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Щербакова А.В. на определение от 09.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8402/98 по иску Госналогинспекции по Индустриальному району к предпринимателю Щербакову А.В. о взыскании 36153 руб. 02 коп.

В судебном заседании стороны участия не принимали. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Госналогинспекция по Индустриальному району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Щербакову А.В. о взыскании подоходного налога за 1996 год и пени в сумме 36153 руб. 02 коп.

Решением от 15.12.98 исковые требования удовлетворены и с предпринимателя Щербакова А.В. взыскано в доход бюджета 18140 руб - недоимки по подоходному налогу за 1996 год и 18793 руб. 04 коп. - пени. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

19.03.99 предприниматель обратился за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.04.99 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.99 определение оставлено без изменения.

Предприниматель Щербаков А.В. с определением и постановлением не согласен, просит их отменить, отмечая неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность определения и постановления в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам явилось наличие у предпринимателя дополнительных документов, подтверждающих расходы не учтенных судом при определении суммы его дохода за 1996 год, подлежащего налогообложению.

В соответствии со ст.192 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам имеют значения только те существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что о существовании вышеназванных дополнительных документов было известно заявителю до принятия решения. Кроме того, отсутствие заявителя на судебном заседании при наличии надлежащего извещения его судом о месте и времени судебного заседания не являлось, по мнению суда, препятствием для вынесения решения.

Данные выводы суда соответствуют требованиям ст.192, п.2 ст.119 АПК РФ.

Документов, опровергающих эти выводы, заявителем не представлено. Указанные предпринимателем обстоятельства являются основанием для подачи апелляции и кассационной жалобы.

При данных обстоятельствах, определение от 09.04.99 и постановлением апелляционной инстанции от 03.06.99 по делу N А50-8402/98 А2 Арбитражного суда Пермской области следует оставить без изменения.

В связи с вышеизложенным руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 09.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8402/98 А2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.