ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2000 года Дело N Ф09-984/2000ГК

     [Исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком не было представлено доказательств передачи товара на спорную сумму]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" на постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-62/2000 по иску ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" о взыскании 17615,75 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Корпусов В.Н., дов. от 11.01.2000 N 2.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Курганскому областному совету Российской оборонной спортивно-технической организации о взыскании 17615,75 руб., из которых 5615,75 руб. - пеня за нарушение обязательств по договору N 25/01-3 "К" от 25.01.99 и 12000 руб. - неосновательно удерживаемые из суммы, перечисленной платежным поручением N 53 от 05.01.99.

Решением от 21.03.2000 иск удовлетворен частично, взыскано 12000 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2000 решение и постановление апелляционной инстанции отменено в части взыскания суммы 12000 руб. и в этой части дело передано на новое рассмотрение, в

остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением от 17.08.2000 иск удовлетворен частично: взыскано 12000 руб., производство по делу в части взыскания пени в сумме 5615,75 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение суда от 17.08.2000 отменено в части. В удовлетворении иска в части взыскания суммы 12000 руб. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец, ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков", с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить и принять новое решение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обращался в суд за взысканием 12 тыс.руб. неосновательно удержанных ответчиком из суммы 50 тыс.руб., перечисленных платежным поручением N 53 от 05.01.99, а суд фактически устранил предусмотренную законом возможность защиты интересов общества от неправильных действий ОС РОСТО. Заявитель полагает, что нарушена ст.178 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании письма ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" (ОАО "КЗДС") в счет поставки станков ЗАО "Дакт-Инвест" платежным поручением N 53 от 05.01.99 перечислило Курганскому областному совету Российской оборонной спортивно-технической организации (ОС РОСТО) сумму 50000 руб. В платежном поручении N 53 в графе "назначение платежа" указано, что сумма перечислена за ОАО "КЗДС".

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, данная сумма к правоотношениям сторон по договору N 25/01-3 "К" от 25.01.99 на оказание услуг автомобильным транспортом отношения не имеет.

Согласно исковому заявлению данная сумма перечислена для дальнейшего сотрудничества сторон (л.д.5). В кассационной жалобе истец указал, что эта сумма предназначалась как оплата за автомобиль КАМАЗ, который по устной договоренности сторон ответчик обещал передать истцу, но сделка не состоялась. Поэтому перечисление суммы 50 тыс.руб. по платежному поручению N 53 от 05.01.99 является предварительной оплатой товара.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи товара на спорную сумму, исковые требования о взыскании 12 тыс.руб. подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции с учетом данной мотивировки.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-62/2000 отменить.

Решение от 17.08.2000 изменить.

Взыскать с Курганского областного Совета РОСТО в пользу ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" 12000 руб. предварительной оплаты за не переданный товар.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Курганского областного Совета РОСТО в пользу ОАО "Курганский завод деревообрабатывающих станков" 290 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.