ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 1999 года Дело N Ф09-1026/99ГК


[Требование истца о предоставлении отчета в форме документов бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете обоснованно отклонено, поскольку, как следует из фактических отношений между комитентом и комиссионером, последний не являлся получателем товара, не производил его выдачу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пилан" на решение от 19.04.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14/99 по иску ООО "Пилан" к ОАО "Оренбургхлебопродукт" о присуждении к исполнению обязанности, взыскании неустойки в сумме 4184247 руб., переводе прав по сделке.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Любимова Е.Ю., решение учредителя от 01.10.98 N 3; Кухтик С.Н., дов. от 16.08.99 N 46; ответчика - Власова Л.П., дов. от 05.01.99 N 58-01-16; Коркина Т.В., дов. от 05.01.99 N 7.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "Пилан" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Оренбургхлебопродукт" о присуждении к исполнению обязанности предоставить отчеты об исполнении поручения по договору комиссии N 1 от 11.04.98 (по каждому из договоров поставки сельскохозяйственной продукции, общий отчет об исполнении поручения), взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 4184247 руб., переводе прав ОАО "Оренбургхлебопродукт" по заключенным на комиссионных началах договорам поставки на ООО "Пилан".

ОАО "Оренбургхлебопродукт" предъявило к ООО "Пилан" встречный иск о взыскании 41462 руб. 25 коп. в возмещение расходов, понесенных в результате выполнения работы по договору комиссии от 11.04.98 N 1.

Решением от 19.04.99 взыскана неустойка в сумме 25426,70 руб., требование о переводе прав по договорам поставки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований как первоначальных, так и встречного отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец, ООО "Пилан", с решением не согласен, просит довзыскать пени в сумме 4158820,30 руб., в остальной части первоначальных требований решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст. 309, 310, 431, 993, 999, 330, 317 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору комиссии от 11.04.98 ОАО "Оренбургхлебопродукт" (комиссионер) обязался перед ООО "Пилан" (комитент) за вознаграждение заключить договоры на поставку рапса и подсолнечника урожая 1998 г. с хозяйствами Оренбургской области (третьи лица) и отгрузить рапс и подсолнечник по доверенности и реквизитам комитента (п. 1. договора), получить от комитента посевной материал и ядохимикаты и передать их третьим лицам в качестве задатка по договорам поставки (п. 1.4 договора). Представить комитенту отчеты (п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.12 договора). За нарушение сроков предоставления отчетов комиссионер уплачивает пени (п. 4.1 договора).

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Оренбургхлебопродукт" за период с 23.04.98 по 01.06.98 исполнил комиссионное поручение в части заключения договоров поставки рапса и подсолнечника с 54 хозяйствами Оренбургской области. Отчет о заключенных договорах (п. 2.1.4 договора) представлен 24.12.98 письмом N 58-12П/29 (т. 7 л.д. 1-2), то есть с просрочкой на 199 дней (с 09.06.98 по 24.12.98), в связи с чем судом обоснованно взыскана неустойка за просрочку представления отчета в сумме 25426,70 руб. из расчета курса доллара США на каждый день просрочки (п. 4.1 договора). Довод истца о необходимости представления отчетов по каждому договору поставки, заключенному с третьими лицами, правомерно отклонен судом, поскольку пунктом 2.1.4 договора комиссии от 11.01.98 N 1 установлена обязанность комиссионера … "представить комитенту отчет о заключенных договорах", а не отчеты по каждому договору, как полагает истец.

Требование истца о предоставлении отчета по п.п. 1.4, 1.7 договора комиссии в форме документов бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете обоснованно отклонено. Поскольку, как следует из фактических отношений, сложившихся между комитентом и комиссионером, последний не являлся получателем посевного материала, средств химзащиты, не производил их выдачу, не получал урожай и не передавал его комитенту.

Отчет о совершенных самим комиссионером действиях по исполнению поручений по п.п. 1.4 и 1.7 договора комиссии подтверждается письмом от 24.12.98 N 58-12П\29 с приложением соответствующих документов, а также двусторонними актами NN 1 и 2 от 24.12.98 с пояснением, что отгрузку продукции по договорам поставки с третьими лицами производила фирма "Пилан", железнодорожные накладные, лицензии на вывоз подсолнечника, качественные удостоверения находятся у фирмы "Пилан" (т. 7 л.д. 1-20, 22-25). Отчет представлен в форме, которая требовала подтверждения осуществленных комиссионером действий, поскольку иная форма отчета не предусмотрена договором комиссии и сторонами дополнительно не согласовывалась.

В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (ст.ст. 382-386, 388, 389).

Требование ООО "Пилан" о переводе прав ОАО "Оренбургхлебопродукт" по заключенным договорам поставки с третьими лицами правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку ООО "Пилан" не представлены доказательства направления обществу оферты (п. 1 ст. 435 ГК РФ) и уклонения последнего от заключения указанного договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Требования ответчика по встречному иску судом отклонены правомерно, так как расходы комиссионера, понесенные в результате выполнения работы по договору комиссии, покрываются из комиссионного вознаграждения (п.п. 1.1, 3.1 договора от 11.04.98).

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 19.04.99 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.