ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 1999 года Дело N Ф09-1147/98ГК


[Поскольку представленные заявителем документы подтверждают его доводы о том, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца поступило в суд своевременно, до судебного заседания, то вывод суда об отсутствии в суде заявления истца о рассмотрении дела без его участия является неправильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Белгородский завод металлоконструкций" на постановление от 09.09.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4282/98-3-134/А-716 по иску ОАО "Белгородский завод металлоконструкций" к ОАО "ММК" о взыскании 10545 рублей.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - ОАО "Белгородский завод металлоконструкций", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "ММК" о взыскании 10545 рублей.

Определением суда от 27.07.98 иск оставлен без рассмотрения на основании п.6 ст. 87 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.09.98 определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который указывает на неправильное применение судом п.6 ст. 87 АПК РФ, просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с п.6 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по принятому к производству суда делу было назначено в 11 час. 00 мин. 27.07.98. Представленные заявителем документы подтверждают его доводы о том, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "БЗМК" поступило в суд 24.07.98, то есть своевременно, до судебного заседания.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии в суде заявления истца о рассмотрении дела без его участия является неправильным.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении иска без рассмотрения и, соответственно, постановление апелляционной инстанции следует считать необоснованными, подлежащими отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (п.2 ст. 176 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 27.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4282/98-3-134/А-716 отменить.

Дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ОАО "Белгородский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета 260 руб. 90 коп. госпошлины по кассационной жалобе.