• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2000 года Дело N Ф09-126/2000ГК


[Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу является правильным потому, что одним из оснований иска указаны прямая заинтересованность, злонамеренность и умысел представителей истца и ответчика, выразившиеся в нарушении ст.81-83 ФЗ "Об акционерных обществах"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Пермский газоперерабатывающий завод" Сибирско-Уральской нефтехимической компании" на определение от 01.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7633/99 по иску ОАО "Пермский газоперерабатывающий завод" Сибирско-Уральской нефтехимической компании" (ОАО "Пермский ГПЗ" АК "Сибур") к ЗАО "Пермнефтегазопереработка" о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

истца: Клевцова М.В., дов. N 01-1708 от 11.10.99;

Незнамов К.А., дов. от 20.12.99;

ответчика: Шеманина Е.В., дов. N 01-1732 от 27.12.99;

Пескина Н.А., дов. от 06.10.99.

Представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО "Пермнефтегазопереработка" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с производством по уголовному делу.

Определением от 01.11.99 производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.99 определение оставлено без изменения.

ОАО "Пермский ГПЗ" АК "Сибур" с определением и постановлением не согласно, просит их отменить.

Оспаривая определение и постановление, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом не установлена взаимосвязь между арбитражным и уголовным делами. Установление либо неустановление вины директора открытого акционерного общества не может повлиять на решение арбитражного суда. По мнению заявителя, судом нарушены ч. 1 ст. 81, ст. 4 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что без документов, выемка которых произведена органами предварительного следствия, а также без установления фактов злоупотребления бывшего директора открытого акционерного общества своим служебным положением, в том числе при заключении сделки, законность которой оспорена истцом в исковом заявлении по данному делу (договор аренды имущества N 487), рассмотреть дело невозможно.

Вывод суда является правильным потому, что одним из оснований иска указаны прямая заинтересованность, злонамеренность и умысел представителей истца и ответчика, выразившиеся в нарушении ст.ст. 81-83 ФЗ "Об акционерных обществах".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 01.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.99 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7633/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-126/2000ГК
А50-7633/99
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 февраля 2000

Поиск в тексте