• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2001 года Дело N Ф09-735/01ГК


[Как установлено судом, истцом не представлено доказательств передачи в собственность ответчика спорного имущества, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за это имущество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тракт" на решение от 31.01.2001 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5634/2000 по иску ООО "Тракт" о взыскании 1598437 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика:

Савин С.Г., доверенность от 17.02.99 N 7.

Дерин С.Г., доверенность от 14.01.99 N 8.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО "Тракт" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО "Зевс" о взыскании 1787175 руб., в том числе 500000 руб. основного долга, 527800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 759357 руб. процентов за пользование коммкрческим кредитом.

Определением от 04.07.2000г. в порядке ст.35 АПК РФ к участию в дело в качестве второго ответчика привлечено ООО НПКП "Пирамида".

Решением от 13.07.2000 с ООО НПКП "Пирамида" взыскана задолженность в сумме 500000 руб. В остальной части иска отказано. В иске к ЗАО "Зевс" отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 03.11.2000 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15.01.2001 судом принят отказ истца от иска к ООО НПКП "Пирамида" и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым сумма иска в части взыскания долга увеличена до 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - до 698437 руб. Судом принят отказ истца от взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, производство по делу в этой части иска прекращено.

Решением от 31.01.2001 (А.П.Гусев) произведена замена ответчика ЗАО "Зевс" на ООО "Зевс", в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Тракт", с решением не согласен, просит его отменить и принять новое решение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд не применил нормы, подлежащие применению: ст. ст. 431, 183, 174 ГК РФ и в мотивировочной части нет ссылок на законы или иные нормативные акты, которыми суд руководствовался не принимая письменные доказательства истца.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец, обосновывая исковые требования ссылается на договор от 27.02.97 N 1 купли-продажи земснаряда бывшего в употреблении и акты приема-передачи имущества от 05.03.97 N 1 и от 05.01.98.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Тракт" не представлено доказательств передачи в собственность ООО "Зевс" спорного земснаряда, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанное имущество.

Довод заявителя об отсутствии ссылок на законы или иные нормативные акты, которыми руководствовался суд, не принимая его письменных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оценка доказательств, представленных в дело, произведена судом в порядке ст. 59 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что, оценивая договор от 27.02.97 N 1, суд вышел за пределы исковых требований отклоняется, так как суд, исследуя вопрос о том, кем подписан договор, выяснял факт его заключения ООО "Зевс" и не делал выводов о действительности (недействительности) указанного договора.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.01.2001 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5634/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А76-5634/2000
Ф09-735/01ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 мая 2001

Поиск в тексте