ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2001 года Дело N Ф09-1749/01АК


[Отказывая в иске, суд исходил из постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98, ст.45 НК РФ, недоказанности истцом наличия реального денежного остатка на счете в "проблемном" банке, достаточного для уплаты спорной суммы налогов, и недобросовестности действий налогоплательщика, которым не доказано обратное]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСП "Алексий" на решение от 10.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1690/2001 по иску ООО "РСП "Алексий" к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г.Перми о признании недействительным письма.

В судебном заседании присутствует представитель истца - Варламов К.В. по дов.N 3 от 01.01.01.

Права и обязанности представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступало.

Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным письма ИМНС РФ по Индустриальному району N 03-69-1 от 29.11.2000.

Решением от 10.04.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.01 решение оставлено без изменения.

ООО "РСП "Алексий" с судебными актами не согласно, просит их отменить, отмечая неправильную оценку доказательств.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "РСП "Алексий" произвело уплату НДС в сумме 5686342 руб. и налога на реализацию ГСМ в сумме 313658 руб. в федеральный бюджет через банк "Державный" (г.Москва) 15.04.99 и включило эти суммы в свои налоговые отчеты по налогам. Однако впоследствии - 29.11.2000 Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г.Перми исключила данные суммы из лицевого счета налогоплательщика по причине фактического непоступления указанных налогов в федеральный бюджет.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика с иском.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанции исходил из постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98, ст.45 НК РФ, недоказанности истцом наличия реального денежного остатка на счете в "проблемном" банке, достаточного для уплаты спорной суммы налогов, и недобросовестности действий налогоплательщика.

Данные выводы являются правильными и обоснованными.

Из содержания ст.45 НК РФ, с учетом постановления Конституционного суда РФ N 24-П от 12.10.98 и определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.01 следует, что в условиях безналичных расчетов с бюджетом налог следует считать уплаченным при наличии у налогоплательщика в обслуживающем его банке реального и достаточного остатка для уплаты налогов, т.е. добросовестности действий самого налогоплательщика.

В силу ст.53 АПК РФ в арбитражном процессе каждый свои доводы доказывает самостоятельно.

ООО "РСП "Алексий", считая, что он действовал добросовестно, тем не менее не представил достаточных и находящихся у него доказательств наличия на 15.04.99 реального остатка на его расчетном счете (выполнение работ в счет векселя, длительное пользование этим расчетным счетом, наличие других оборотов по счету, доказательства гашения переданных ООО "Веритас" векселей ЗАО "Лукойл-Пермь"), которые отвечали требованиям ст.ст.56, 57 АПК РФ.

Учитывая, что оценку доказательств согласно ст.59 АПК РФ суд производит по своему внутреннему убеждению, а на суде не лежит обязанность по сбору доказательств, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка заявителя на банковские правила, нормы гражданского права сама по себе не свидетельствует о наличии на его расчетном счете достаточного и реального остатка для оплаты спорной суммы налогов и не освобождает его от обязанностей доказывания правомерности его действий по уплате налога.

Довод истца о том, что в силу ст.53 АПК РФ обязанность по представлению дополнительных доказательств лежит только на налоговом органе, не обоснован, т.к. в силу ст.ст.6, 7 АПК РФ бремя доказывания перераспределяется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1690/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.