ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 1999 года Дело N А54-2175/98-С4


[Расторжение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор, поэтому в данном деле стороны путем обмена письмами пришли к соглашению о расторжении договора]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Сладкопевцевой Н.Г., судей Париновой Н.П., Кириловой Л.Л., при участии  заседании: от истца - Муругов В.Н. - зам. председателя, Ларионов В.А. - юрист (дов. в деле), от ответчика - Кузнецов Ю.П. - адвокат (ордер N 1401/99 от 01.02.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рязанской областной организации ВОГ на решение от 21 октября 1998 года Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2175/98-С4, установил:

Рязанская областная организация ВОГ обратилась к ООО "Инвест" с иском о взыскании 145550 руб. долга и 37956 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.37 АПК РФ изменил размер исковых требований в части предъявленной ко взысканию задолженности и просил взыскать по договору N 39-ПД от 02.06.97 - 18472 руб. долга; по договору N 50-ПД от 22.07.97 - 79780 руб. долга; по договору N 43-ПД от 09.06.97 - 47078 руб. долга.

Кроме того, истец изменил предмет иска и просил вместо неустойки взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.98 по 21.10.98, а именно 8695 руб. 56 коп. по договору N 39-ПД; 38308 руб. 97 коп. по договору N 50-ПД и 37348 руб. 17 коп. по договору N 43-ПД.

Решением арбитражного суда от 21.10.98 исковые требования удовлетворены частично и с ответчика взыскано 51174 руб. 85 коп. долга и 17333 руб. 66 коп. процентов.

При этом суд признал обоснованным и требования о взыскании долга и процентов по договорам N 39-ПД и 50-ПД.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости работ, выполненных по договору N 43-ПД, суд отказал на том основании, что посчитал недоказанным факт выполнения работ истцом и сдачу их ответчику (заказчику).

Суд пришел также к выводу, что договор N 43-ПД, на котором истец основывает исковые требования, был расторгнут сторонами путем обмена письмами.

Определением апелляционной инстанции от 08.12.98 производство по апелляционной жалобе ООО "Инвест" было прекращено в связи с отказом ответчика от жалобы.

Рязанская областная организация ВОГ обратилась с кассационной жалобой на решение арбитражного суда и просит его отменить, взыскав с ответчика 79780 руб. долга по договору N 50-ПД и 47078 руб. долга по договору N 43-ПД. Взысканная судом сумма задолженности в размере 18472 руб. и процентов 6376 руб. 75 коп. по договору N 39-ПД, истцом не оспаривалась.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемое истцом решение арбитражного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.98 сторонами был заключен договор N 39-ПД на выполнение комплекса работ по автоматике дымоудаления 12-этажного 83-квартирного жилого дома по ул.Зубковой, 10"в". Арбитражный суд правомерно в соответствии со ст.ст.309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании 18472 руб. 38 коп. долга и 6376 руб. 75 коп. процентов в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по данному договору.

В качестве доказательства выполнения работ по договору N 50-ПД истцом представлен акт формы N 2 о приеме работ за февраль 1998 года, свидетельствующий о том, что стоимость работ составляет 79780 руб. Арбитражный суд правильно отклонил доводы ответчика о необходимости зачета стоимости двух векселей, соответственно на 40000 руб. и 43000 руб., поскольку ими была погашена задолженность за исполнение работы по другим актам, которые истцом в иске не указаны.

В соответствии с ч.1 ст.450 и ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации - расторжение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны путем обмена письмами N 2178 от 29.10.97 и N 64 от 30.10.97 пришли к соглашению о расторжении договора N 43-ПД от 09.06.97.

Истец и ответчик при этом договорились также о том, что сумма предоплаты по договору N 43-ПД в размере 47077 руб. (пл.поручение N 685 от 19.06.97) будет зачтена в счет оплаты стоимости работ, выполненных по договору N 50-ПД.

Исходя из этого, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования по договору N 50-ПД в размере 32702 руб. 47 коп.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК РФ).

В качестве доказательства факта выполнения работ по договору N 43-ПД истец ссылается на акт N 22 от 25.11.97 (т.1 л.д.155), подписанный от АООТ "Точприбор" (заказчик) инженером технадзора Семеновым А.Д.

Кассационная коллегия считает, что данный акт не может свидетельствовать о выполнении работ по заданию ответчика и служить основанием для взыскания долга с ООО "Инвест", поскольку последним не подписан.

Таким образом, обжалуемое истцом решение арбитражного суда принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.171, 174, п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.98 по делу N А54-2175/98-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: