ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 1999 года Дело N А64-859/99-10


[Суд указав, что договор расторгнут согласно постановлению общего собрания ответчика, не определил норму закона, согласно которой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, не дал оценки правовым последствиям заключения данного договора, поэтому решение суда не обоснованно]

Федеральный арбитражный  суд  Центрального округа в составе: председательствующего Петроченко М.В., судей Гриднева А.Н., Солодовой Л.В., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - Лоскутов И.С. - директор, рассмотрев кассационную жалобу Учреждения общественного объединения "Тамбовский дом науки и техники", г. Тамбов, на решение от 21.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.99 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-859/99-10 по иску заявителя жалобы к АОЗТ "Научно-технический центр", г. Тамбов, о взыскании 9573 руб., установил:

Истец - Учреждение общественного объединения "Тамбовский дом науки и техники", г. Тамбов, - обратился с иском в Арбитражный суд Тамбовской области за взысканием с ответчика суммы невыплаченных дивидендов.

Решением от 21.06.99 (судья Баханькова Т.В.) в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.99 (судьи Стукалина Л.И., Игнатенко В.А., Михеева Е.И.) названное судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец - Учреждение общественного объединения "Тамбовский дом науки и техники", г. Тамбов, просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 21.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.99 Арбитражного суда Тамбовской области по данному делу подлежит отмене в связи с недостаточной обоснованностью, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании невыплаченных дивидендов за период - 4 квартал 1996 года и 1997 года. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то обстоятельство, что в реестре акционеров ответчика по состоянию на 01.01.99 истец не значится и что им не представлены доказательства владения акциями в спорный период. Вывод суда не является достаточно обоснованным.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. В нарушение данной нормы арбитражный суд, разрешивший спор, не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в деле, в частности протоколу собрания учредителей общества "НТЦ" от 26.07.94 N 5, в котором в число учредителей общества введен истец и определен его вклад в уставной капитал общества, договору N 1 от 15.03.93. Не дано оценки и тому обстоятельству, что истцом и ответчиком был согласован вопрос о том, что ранее внесенная истцом доля в уставной капитал малого предприятия ЦНТУ, впоследствии преобразованного в АО "НТЦ",  в сумме 20000 руб. переходит в уставной капитал преобразованного общества.

Апелляционной инстанцией также не дано надлежащей оценки названным доказательствам, и, кроме того, не указано, какие нормы права подлежат применению в рассматриваемом споре. Апелляционная инстанция, указав, что договор N 1 от 15.03.93 расторгнут согласно постановлению общего собрания ответчика, не определила норму закона, согласно которой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, не дала оценки правовым последствиям заключения данного договора.

Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, чем нарушены положения ст.53, 56, 57, 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, судебные решения не могут считаться достаточно обоснованными, а следовательно, законными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся в деле и представленным доказательствам, установить, были ли внесены в установленном порядке и зарегистрированы изменения в учредительные документы ответчика на основании протокола N 5 от 26.07.94, являлся ли истец акционером ответчика в спорный период, с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 95 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п.3, 176 ч.1, 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.99 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-859/99-10 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: