• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 1999 года Дело N А23-124/7-99Г


[Передавая арендные платежи в бухгалтерию арендодателя через лицо, не имеющего полномочий действовать от имени истца, директор ответчика принимал на себя риск несвоевременности поступления или невнесения арендных платежей, при таких обстоятельствах истец, являющийся арендодателем, не может быть согласно
ст.4 АПК РФ
лишен права на защиту своих интересов]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Смолко С.И., судей Толкачевой И.Ю., Солодовой Л.В., при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ерденево", г.Калуга, на определение от 30.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.99 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-124/7-99Г, установил:

ООО "Ерденево" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Алюр", г.Калуга, о расторжении договора аренды б/н от 30.12.98 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18072 руб. и штрафа за просрочку платежей в размере 5014 руб., дополнительно 4518 руб. основного долга и 271 руб. 18 коп. - штраф за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.99 (судья Юдина Л.А.) производство по делу приостановлено до окончательного рассмотрения уголовного дела N 1608, возбужденное по фактам преступной деятельности президента ОАО "Калугастрой" Ярового Н.И., находящегося в производстве СУ УВД Калужской области.

Суд обязал ответчика сообщить ему о результатах рассмотрения дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.99 (судьи Глазкова С.В., Бегунова Г.Т., Егорова В.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ООО "Ерденево" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, указывая при этом, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права и процессуального права.

Заявитель жалобы, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.

ООО "Алюр" в своем отзыве на кассационную жалобу просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует отменить по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в отношении гражданина Ярового Н.И., являющегося президентом ОАО "Калугастрой" и якобы получавшего в период с января по июнь 1999 года от директора ООО "Алюр" Пшенковой Е.А. арендную плату за аренду помещения у ООО "Ерденево", возбуждено уголовное дело по фактам его преступной деятельности. Директор ООО "Алюр" Пшенкова Е.А. проходит по уголовному делу в качестве потерпевшей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда о необходимости приостановления производства по делу по иску ООО "Ерденево" к ООО "Алюр".

Согласно п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства.

Однако сведения о наличии обстоятельств, указанных в вышеприведенной статье, в материалах дела отсутствуют.

Договор аренды от 30.12.98 помещения, расположенного по адресу: пл.Мира, 2, площадью 150,6 кв.м, заключен между ООО "Ерденево" и ООО "Алюр", подписан директорами предприятий Родионовой Т.П. и Пшенковой Е.А.

Порядок внесения арендной платы договором не определен, установлен только срок оплаты.

Из материалов дела следует, что арендные платежи вносились в бухгалтерию арендодателя, откуда арендатор вправе потребовать и получить документальное подтверждение исполнения своих обязательств.

Передавая деньги в бухгалтерию через Ярового Н.И., не имеющего полномочий действовать от имени ООО "Ерденево", директор ООО "Алюр" Пшенкова Е.А. принимала на себя риск несвоевременности поступления или невнесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах ООО "Ерденево", являющееся арендодателем, не может быть согласно ст.4 АПК РФ лишено права на защиту своих интересов.

Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что в случае доказанности вины Ярового Н.И. в совершении уголовно-наказуемого деяния в отношении Пшенковой Е.А., которое привело к возникновению у последней материального ущерба, она вправе обратиться с иском о возмещении такового в общегражданском порядке.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.2, 176 ч.1, 2, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 30.08.99 и постановление от 13.10.99 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-124/7-99Г отменить и дело передать в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
С.И.Смолко

Судьи
И.Ю.Толкачева
Л.В.Солодова

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А23-124/7-99Г
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 декабря 1999

Поиск в тексте