ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 1999 года Дело N А09-2897/99-7


[Апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, устранение ответчиком недостатков, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, на что ссылается заявитель, не прерывает течение процессуального срока]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чистовой И.В., судей Безеде Т.В., Кириловой Л.Л., при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Королева С.С. - юрисконсульта (доверенность N 175 от 27.09.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новозыбковская передвижная механизированная колонна "Газстрой", г.Новозыбков Брянской области, на определение Арбитражного суда Брянской  области от 13 октября 1999 года (судья Тулупова Л.К.) по делу N А09-2897/99-7, установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.99 удовлетворен иск ЗАО ПКФ "Грейф" в лице его Новозыбковского филиала и в его пользу с ОАО "ПМК "Газстрой" взыскано 34914 руб. долга и 51207 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 86121 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик 14.09.99  подал апелляционную жалобу, которая определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.99 возвращена заявителю по основаниям п.3 ч.1 ст.151 АПК РФ - из-за отсутствия надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

После устранения недостатков, изложенных в указанном определении, ОАО "ПМК "Газстрой" вторично 07.10.99 обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.99 апелляционная жалоба вновь возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении (п.4 ч.1 ст.151 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что данное определение не соответствует ст.ст.147, 151 АПК РФ, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения и направлении дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, указав также на  неверное определение судом дат начала и окончания срока на апелляционное обжалование.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст.119 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. Срок, исчисляемый месяцами, согласно ст.97 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. По настоящему делу последний день срока для подачи апелляционной жалобы приходится, как правильно указано в обжалуемом определении, на 13.09.99.

Апелляционная жалоба ответчика после устранения недостатков, послуживших основанием для ее возврата 24.09.99, направлена в суд 07.10.99, т.е. по истечении установленного ст.147 АПК РФ срока на обжалование.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока по правилам ст.99 АПК РФ ответчик при первоначальном и вторичном обращении с жалобой не заявлял.

В соответствии со ст.151 ч.1 п.4 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Устранение ответчиком недостатков, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы 24.09.99, на что ссылается заявитель, не прерывает течение процессуального срока.

В силу ст.151 ч.4 АПК РФ в таких случаях апелляционная жалоба подается вновь в общем порядке, в т.ч. и с соблюдением требований процессуального законодательства о сроке для обращения с жалобой.

Поэтому обжалуемое определение соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 1999 года по делу N А09-2897/99-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: