ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 1998 года Дело N А48-852/98-С-31/13


[Судебное решение не содержит обоснования выводов об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование ссудой, для разрешения данного спора суду следовало установить характер договорных правоотношений сторон]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Варивода Т.П., судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В., , при участии в заседании: от истца - не явились, извещены надлежаще, от ответчика - не явились, извещены надлежаще, от 3-го лица - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Орелхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14 мая 1998 года по делу N А48-852/98-С-31/13, установил:

АООТ "Орелхлебопродукт" обратилось к АО "Русско-Бродский элеватор" с иском о взыскании 1158308 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области (судья Сафронова Л.А.) от 14 мая 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению истца, нарушения выражены в следующем. Суд не применил к спорным правоотношениям нормы закона, подлежащие применению, а именно не применена ст.113 Основ гражданского законодательства, регулирующая отношения договора займа, что повлекло неправомерное решение об отказе в иске о взыскании процентов за пользование ссудой. При принятии судом решения допущено нарушение требований ст.127 АПК РФ, так как судебный акт не содержит ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд, и доводы, по которым не применены законы, на которые ссылался истец; названное нарушение в силу п.3 ст.176 АПК РФ влечет отмену судебного акта. Кроме того, судебный акт не обоснован в связи с тем, что акты сверки, на которые сослался суд отказал в иске о взыскании основного долга составлены без учета суммы иска по ссуде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. В соответствии с соглашением сторон от 15.12.94 ответчик получил бюджетную ссуду в сумме 1759900000 неденоминированных рублей. На 01.04.96 ссуда погашена, что подтверждено двухсторонним актом сверки от 01.04.96.

Однако рассматриваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, поскольку принят с нарушением ст.127 АПК РФ, так как не установлены необходимые для разрешения данного дела обстоятельства.

По утверждению истца, изложенному в исковом заявлении, подтвержденному в кассационной жалобе, предметом иска является сумма, не уплаченная ответчиком в погашение ссуд; в актах сверки она отнесена к стоимости зерна, отпущенного по нарядам на переработку в АО "Орловский комбинат хлебопродуктов"; к графе акта о суммах, перечисленных на счет корпорации, спорная сумма не отнесена. Суд не дал оценку названному обстоятельству; не установил размер средств, перечисленных АО "Орловский комбинат хлебопродуктов" на счет ответчика за поставленное зерно. В деле отсутствуют данные о мнении 3-го лица об обстоятельствах, необходимых для рассмотрения спора.

Вместе с тем судебное решение не содержит обоснования выводов об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование ссудой. Для разрешения данного спора суду следовало установить характер договорных правоотношений сторон. Если сделка, заключенная сторонами, относится к договору займа, следует применить законодательство, регулирующее последний; а именно норму ст.113 Основ гражданского законодательства РФ. Названная норма предусматривает возможность получения кредитором с заемщика процентов за пользование ссудой. Соглашение сторон, заключенное 15.12.94, содержит условие о плате за ссуду в размере 10% годовых. Акт сверки на 01.04.96 составлен без учета задолженности по процентам за пользование ссудой. Суд не дал оценки изложенному, не установил наличие либо отсутствие у ответчика задолженности по указанным процентам.

При разрешении приведенной части исковых требований суду следует предложить истцу уточнить исковые требования о взыскании процентов за пользование  ссудой, поскольку расчет последних в материалах дела отсутствует, не указан период начисления процентов, сумма, на которую они начислены.

Кроме того, суд допустил существенное нарушение процессуального права; в тексте решения не содержится ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался при разрешении спора. Указанное нарушение в силу п.4 ч.3 ст.176 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует установить вышеуказанное обстоятельство, дать им надлежащую правовую оценку.

Заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины с кассационной жалобы до дня принятия постановления кассационной инстанции. На названный день пошлина не уплачена. В связи с этим при вынесении решения, распределении судебных расходов, суду следует решить вопрос о взыскании госпошлины с кассационной  жалобы.

Руководствуясь. п.3 ст.175, ч.1, ч.2 ст.176, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14 мая 1998 года по делу N А48-852/98-С-31/13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.