• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 1998 года Дело N А64-2810/97-12


[Суду следовало выяснить наличие договоров подряда на капитальное строительство
жилого дома, какой из договоров фактически исполнялся, имеется ли проектно-сметная документация, чем подтверждено исполнение договора подряда со стороны истца]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Вариводы Т.П., судей Канищевой Л.А., Смолко С.И., при участии в заседании: от истца - Федотов Ю.Н. - нач. отдела снабжения (дов. б/н от 09.03.98), от ответчика - Изотов В.А. - юрисконсульт (дов. б/н от 23.02.98 сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО ПП "Кольцо", г.Мичуринск Тамбовской области,. на решение от 06.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.98 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2810/97-12 по иску ТОО "МЭКСМ", г.Мичуринск Тамбовской области, к заявителю жалобы о взыскании 1373573153 руб., установил:

ТОО "МЭКСМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО ПП "Кольцо" о взыскании задолженности в сумме 1373573153 руб. за выполненные работы по строительству 32-квартирного жилого дома по ул.Федеративной в г.Мичуринске во исполнение договора N 3 от 01.08.95.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.97 (судья Макаров Ю.П.) с ТОО ПП "Кольцо" в пользу ТОО "МЭКСМ" взыскано 1274308545 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.01.98 (судьи Стукалина Л.И., Удалов В.И., Фирсов С.Л.) решение суда оставлено без изменения.

ТОО ПП "Кольцо" обратилось с кассационной жалобой об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении материалов дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, недостаточно исследованы материалы дела.

В частности, заявитель ссылается на то, что между ним и истцом по делу - ТОО "МЭКСМ" заключен договор N 3 подряда на капитальное строительство 32-квартирного жилого дома по ул. Федеративной, 68, г.Мичуринска от 05.06.95, а договор N 3 подряда на капитальное строительство этого же дома 01.08.95 был заключен между ним и подрядчиком - ПМК "Жилищное строительство", а не ТОО "МЭКСМ".

Поэтому ТОО "МЭКСМ" не принадлежит право требовать исполнение договора N 3 от 01.08.95.

Кроме того, заявитель указывает, что Мичуринское управление нефтепровода "Дружба" как долевик в строительстве этого дома представленную истцом справку формы N 3 на сумму 818117252 руб. оплатил полностью в марте 1996 года. Таким образом, предъявление данного иска является также безосновательным.

Также заявитель указывает, что договор от 01.08.95 следует признать незаключенным и неисполненным, поскольку отсутствует проектно-сметная документация и не отводился земельный участок под строительство.

В обоснование вывода о сумме задолженности суд сослался на акт выверки выполненных СМР, где указана сумма 804178740 руб., а суды в своих решениях указали 904178740 руб. Кроме того, суды установили и взыскали окончательную сумму задолженности 1274308545 руб., однако при арифметическом сложении сумм, из которых состоит задолженность, получается иной результат - 1415437075 рублей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов РФ в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 06.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.98 Арбитражного суда Тамбовской области подлежит отмене за недостаточной обоснованностью и неправильным применением норм материального и норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя частично исковые требования ТОО "МЭКСМ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1274308545 рублей, которая состоит из объема выполненных строительных работ - 904178740 руб., затрат на строительство гаражей - 143043385 руб., транспортных расходов - 183484113 руб., работ подъемно-транспортного оборудования - 184730837 руб.

Согласно мотивировочной части решения суда - в остальной части иска отказано.

Истцом предъявлен иск на сумму 1373573153 руб., судом исковые требования удовлетворены на сумму 1274308545 руб.

В нарушение ст.127 АПК РФ суд не мотивировал отказ в удовлетворении остальной части иска и в резолютивной части решения не содержится вывод об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Суд в своем решении указал, что подлежит взысканию окончательная сумма задолженности 1274308545 руб. Однако при сложении сумм затрат, из которых, по мнению суда, складывается эта задолженность, получается сумма 1415437075 руб., которая не соответствует взысканной.

Ссылка суда на то, что объем выполненных строительных работ по 32-квартирному жилому дому по ул. Федеративной на сумму - 904178740 руб. подтвержден актом выверки - безосновательна, поскольку из этого акта усматривается выполнение работ на сумму 804178740 руб.

Кроме того, ссылка на этот акт как на безусловное доказательство задолженности ответчика перед истцом по выполнению строительных работ также безосновательна.

Во-первых, акт выверки выполненных строительных работ по состоянию на январь 1997 года (л.д.142) составлен между ТОО "Кольцо" и ПМК "Жилищное строительство", который не является стороной по настоящему делу.

Во-вторых, акт со стороны ПМК "Жилстрой" подписан с особым мнением, приложенным к акту, из которого усматриваются расхождения в объемах работ и ценах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность во исполнение заключенного ими договора N 3 подряда от 01.08.95, суд не выяснил обстоятельства заключения между этими же сторонами договора N 3 подряда от 05.06.95, на который ссылается ответчик в своем отзыве на иск и дополнении к отзыву. Кроме того, в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ссылается на то, что между ТОО "Кольцо" ("Заказчик") и ПМК "Жилищное строительство" ("Подрядчик") имеется договор N 3 подряда на капитальное строительство этого же объекта от 01.08.95, который фактически исполнялся.

При таких обстоятельствах суду следует при новом рассмотрении дела выяснить: наличие договоров подряда на капитальное строительство 32-квартирного жилого дома по ул. Федеративной, 68, г.Мичуринска, какой из договоров фактически исполнялся, имеется ли проектно-сметная документация, чем подтверждено исполнение договора подряда со стороны ТОО "МЭКСМ" (справки формы 2, 3, другие доказательства), привлечь в качестве 3-го лица ПМК "Жилищное строительство", проверить доводы ответчика об оплате истцу за выполненные объемы СМР суммы 818117252 руб.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь предоставленным доказательствам, устранить имеющиеся противоречия, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При подаче кассационной жалобы заявителю - ТОО ПП "Кольцо", г.Мичуринск, предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 8985 руб. 80 коп. (в новом масштабе цен), которая подлежит взысканию с него в пользу федерального бюджета РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ст.175, п.1 ст.176, ст.95, ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3-6.11.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.01.98 по делу N А64-2810/97-12 по иску ТОО "МЭКСМ" к ТОО ПП "Кольцо" о взыскании 1373573153 руб. отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ТОО ПП "Кольцо", г.Мичуринск Тамбовской области, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8985 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
Т.П.Варивода

Судьи
Л.А.Канищева
С.И.Смолко

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А64-2810/97-12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 марта 1998

Поиск в тексте