ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 1998 года Дело N А23-6/10В-98Г

[Суд правомерно возвратил заявление о признании истца банкротом, так как
данное заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным
ст.ст.32-40 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)"]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Варивода Т.П., судей Лупояд Е.В., Козеевой Е.М., при участии в заседании: от истца - Лаврухина В.И. - директора (удостоверение N 240 от 23.02.98), от ответчика - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального агентства Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Калужской области на определение от 30.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.98 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6/10В-98Г, установил:

Территориальное агентство Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТОО "Пищевик".

Определением арбитражного суда от 30.03.98 (судья Горелова А.И.) заявление возвращено на основании п.1 ст.108 АПК РФ и ст.43 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что в заявлении не указаны доказательства обоснованности требований кредитора, к заявлению не приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.98 (судьи Егорова В.Н., Бегунова Г.Т., Глазкова С.В.) определение арбитражного суда от 30.03.98 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное агентство Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Калужской области просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом заявитель указал, что суд не принял во внимание факт обращения Терагентства в суд не в качестве кредитора по денежным обязательствам, а в качестве иного уполномоченного органа, имеющего право требования по обязательным платежам, и необоснованно руководствовался ст.39, а не 35 Федерального закона о банкротстве; по его утверждению, к заявлению были приложены все необходимые доказательства принимаемых мер к получению задолженности по обязательным платежам, в связи с чем судом нарушены требования ст.53, 54, 112, 117 АПК РФ, ст.ст.45, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возвращении заявления заявителю.

Представители ТОО "Пищевик" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового извещения N 994).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ТОО "Пищевик".

Изучив материалы дела, выслушав представителя Территориального агентства Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Калужской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение от 30.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.98 Арбитражного суда Калужской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Территориальное агентство Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению в Калужской области обратилось с заявлением о признании ТОО "Пищевик" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.02.98 Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению и ее территориальные органы вправе выступать представителями кредиторов по денежным обязательствам и по обязательным платежам при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Согласно части 1 ст.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление налогового или иного уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии со ст.35 названного Закона в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности, размер требований кредитора к должнику и доказательства обоснованности требований кредитора.

Размер денежных требований кредиторов, а также иных уполномоченных органов согласно ч.4 ст.4 названного Федерального закона считается установленным (бесспорным), если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что такие доказательства заявителем представлены не были.

Кроме того, согласно ч.2 ст.39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению иного уполномоченного органа о признании должника-юридического лица банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке.

Обращаясь с заявлением в связи с наличием у должника недоимки по налогам в федеральный бюджет, бюджет Калужской области, районный бюджет, Территориальное агентство не представило доказательств о принятии мер к получению задолженности по названным платежам в бесспорном порядке.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что таким доказательством не может быть признано извещение от 22.02.98 N 231, направленное должнику Территориальным агентством, с требованием погасить задолженность перед бюджетами всех уровней, а также уведомление судебного исполнителя-пристава.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам производится с юридических лиц в бесспорном порядке.

Доказательств того, что налоговая инспекция предъявила требования о взыскании недоимки с ТОО "Пищевик" в бесспорном порядке, заявителем не представлено.

Обращение взыскания на имущество должника произведено судебным приставом-исполнителем Октябрьского округа г. Калуги не в качестве принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам и правомерно не принято судом в качестве доказательства.

Согласно части 1 ст.43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст.ст.32-40 настоящего Закона, возвращается арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах действия суда по возврату заявления о признании ТОО "Пищевик" несостоятельным (банкротом) являются правомерными.

В силу п.4 ст.108 АПК РФ возвращение заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд после устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.1, 177, 179  АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.05.98 по делу N А23-6/10В-98Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.