• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 4 июня 1998 года Дело N А14-97-98/3-11

     
     
[Вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика перед истцом денежного обязательства
в течение всего периода пользования его денежными средствами нельзя признать
обоснованным материалами дела и соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чистовой И.В., судей Париновой Н.П., Сладкопевцевой Н.Г., при участии в заседании: от истца - Болотова И.В. - директора, Бунеева В.И. - представителя (доверенность N 22 от 30.01.98); от ответчика - не явился; от третьего лица - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Недвижимость", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 1998 года (судья Протасов С.В.) по делу N А14-97-98/3/11, установил:

АОЗТ "Недвижимость", г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному научно-производственному центру ЗАО НПК(о) "Энергия", г.Воронеж, о понуждении исполнить в натуре обязанность по передаче трехкомнатной квартиры во вновь выстроенном доме N 15 по ул.Краснознаменной в г.Воронеже.

Впоследствии истец в соответствии со ст.37 АПК РФ уточнил предмет иска и просил о выделении ему в указанном доме квартиры N 191, а затем изменил основание иска и просил взыскать в его пользу 178200 рублей (в масштабе цен 1998 года) стоимости неполученных 59,4 кв.м полезной площади. Кроме того, АОЗТ "Недвижимость" предъявило дополнительные исковые требования о взыскании 77027 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 1140 дней. Общая сумма иска составила 255227 рублей.

В судебном заседании 12.03.98 по ходатайству истца арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - ТОО фирма "Центр-сервис", г.Воронеж. Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Стройдом-ЭНВО", г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.98 иск частично удовлетворен: с ТОО фирма "Центр-Сервис" в пользу АОЗТ "Недвижимость" взыскано 62223 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что решение противоречит требованиям ст.ст.393, 395 ГК РФ и недостаточно обоснованно, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом между ТОО фирма "Центр-Сервис" (застройщиком) и ЧП "Вектор ЛТД" (дольщиком), правопреемником которого является АОЗТ "Недвижимость", заключен договор N 83 от 20.12.94 о долевом участии в строительстве. По условиям договора ЧП "Вектор ЛТД" обязалось в течение 10 дней после его подписания оплатить стоимость трех трехкомнатных квартир, общей площадью 85 кв.м каждая, в строящемся жилом доме по ул.Краснознаменной г.Воронежа (поз.1), из расчета 1050000 рублей за 1 кв.м общей площади, а застройщик - выделить указанные квартиры дольщику после ввода дома в эксплуатацию.

Во исполнение обязанности ЧП "Вектор ЛТД" по данному договору АООТ "Агентство по торговле недвижимостью" перечислило ответчику платежным поручением N 27 от 27.12.94 267750000 рублей.

29.05.96 ЧП "Вектор ЛТД" преобразовано в АОЗТ "Недвижимость", которое по договору от 18.10.96 уступило право требования выделения трех трехкомнатных квартир в указанном доме общей площадью 255 кв.м АООТ "Недвижимость", г.Воронеж. Последнее 15.12.96 заключило с ответчиком новый договор о долевом участии в строительстве данного дома. По условиям договора застройщик обязался передать дольщику АООТ "Недвижимость" три трехкомнатных квартиры общей площадью 85 кв.м каждая в доме по ул. Краснознаменной (поз.1, 2). Обязанность дольщика по оплате стоимости квартир из расчета 1050000 рублей за 1 кв.м в сумме 267750000 рублей стороны договорились считать исполненной по условиям договора N 83 от 20.12.94. Впоследствии по договору от 06.06.97 АООТ "Недвижимость" вновь переуступило АОЗТ "Недвижимость" право требования передачи ему указанных квартир.

Постановлением администрации г.Воронежа N 35 от 08.01.98 утвержден акт госприемки в эксплуатацию 1 очереди дома N 15 по ул.Краснознаменной г.Воронежа.

Во исполнение договоров ответчик совместно с заказчиком строительства ТОО "Стройдом" выделил истцу три трехкомнатных квартиры NN 234, 224, 167 общей площадью 195,74 кв.м.

Считая такое исполнение ненадлежащим, истец просил взыскать с ответчика стоимость непереданных ему 59,26 кв.м общей площади 178200 рублей (в масштабе цен 1998 года), исходя из стоимости 1 кв.м в 3000 рублей.

Разрешая спор, арбитражный суд правильно исходил из того, что хотя в тексте договоров N 83 от 20.12.94 и от 18.10.96 его стороной в качестве застройщика указан ФНПЦ ЗАО НПК(о) "Энергия", фактически договор заключен иным юридическим лицом - ТОО фирма "Центр-Сервис", т.к. договоры подписаны генеральным директором и скреплены печатью последнего.

Такой вывод основан на ст.28 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и ст.183 ГК РФ.

В связи с этим суд правомерно в соответствии со ст.36 АПК РФ произвел замену ответчика и признал ТОО фирма "Центр-Сервис" стороной спорного договора.

Вместе с тем выводы арбитражного суда об основаниях права требования истца нельзя признать правомерными.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец является стороной обязательства на основании договора цессии от 06.06.97. При этом арбитражный суд не дал оценки соответствия как данного договора, так и договора цессии от 18.10.96 требованиям закона.

В силу ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, в обоих договорах цессии отсутствует указание на то, право по какому конкретно договору передает новому кредитору первоначальный кредитор. Согласно п.1.2 договора N 83 от 20.12.94 ответчик принял на себя обязательство передать квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию, который осуществлен 08.01.98. Таким образом, на момент заключения данных договоров у кредиторов отсутствовало право требования передачи им квартир. Договор о долевом участии в строительстве является по своей правовой природе договором о совместной деятельности.

В силу ст.ст.122, 124 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик данный договор заключается для достижения совместными действиями сторон общей хозяйственной цели, а созданное в результате совместной деятельности имущество является их общей долевой собственностью и участник договора не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора.

Предметом договоров цессии являлось право требования квартир, т.е. доли общего имущества, создаваемого в процессе совместной деятельности сторон.

Однако арбитражный суд в нарушение ст.59 АПК РФ не дал оценки всем указанным обстоятельствам.

В решении содержатся взаимоисключающие друг друга выводы о праве истца на возмещение ему в соответствии со ст.15 ГК РФ убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и отсутствии оснований для исчисления размера этих убытков по правилам ст.393 ч.3 ГК РФ по ценам, существовавшим в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день предъявления иска.

Противоречит материалам дела и требованиям ст.431 ГК РФ о том, что предметом договора N 83 от 20.12.94 являлись три трехкомнатные квартиры вне зависимости от их размера, т.к. условие об общей площади каждой квартиры в 85 кв.м прямо содержится в п.1.2 договора, а п.1.3 предусматривает оплату долевого участия из расчета стоимости 1 кв.м общей площади.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика перед истцом денежного обязательства в течение всего периода пользования его денежными средствами нельзя признать обоснованным материалами дела и соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ. Истцом указано лишь число дней пользования 1140, но не конкретный период, за который предъявлены требования. Определение этого периода самим судом с 27.12.94 по 05.02.98 противоречит ст.ст.33, 34 АПК РФ, предоставляющих истцу право определять объем своих требований.

Кроме того, арбитражный суд не дал оценки правомерности пользования ответчиком денежными средствами истца после заявления им требований о возврате стоимости неполученного жилья.

Указанные нарушения норм материального и процессуального законодательства являются в соответствии со ст.176 ч.1 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения. Так как имеющиеся в деле материалы не содержат данных о стоимости 1 кв.м площади на момент обращения истца с иском и не позволяют определить размер убытков по правилам ст.393 ч.3 ГК РФ, дело в силу ст.175 п.3 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение по первой инстанции.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении следует дать оценку договорам цессии с точки зрения их соответствия законодательству, установить, имеет ли истец право и на основании какого договора требовать возмещения убытков, в силу ст.53 ч.2 АПК РФ предложить истцу предоставить дополнительные доказательства в обоснование их размера и периода неправомерного пользования его денежными средствами и с учетом изложенного разрешить спор. Суду необходимо также дать оценку доводам заявителя жалобы о наличии в спорном доме трехкомнатных квартир, размер которых соответствует условиям договора сторон.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.3, 176 ч.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 1998 года по делу N А14-97-98/3/11 отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
И.В.Чистова

Судьи
Н.П.Паринова
Н.Г.Сладкопевцева

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А14-97-98/3-11
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 04 июня 1998

Поиск в тексте