ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 2 апреля 1998 года Дело N А14-4246-97/146/9

     
[Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих факт предъявления предприятием требований относительно
выплаты денежных сумм за нефтепродукты в соответствии с договором,
в деле не имеется]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Безеде Т.В., судей Кириловой Л.Л., Сладкопевцевой Н.Г., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - Дюкарева С.В. - юрисконсульта (дов. N 27 от 26.01.98 до 31.12.98), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Воронежской областной общественной организации инвалидов "АлВа-Надежда" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.98 по делу N А14-4246-97/146/9, установил:

Воронежская областная общественная организация инвалидов "АлВа-Надежда" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Воронежнефтепродукт" о взыскании 129638143 рублей, составляющих 21643445 рублей основного долга и 107994698 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением от 09.12.97 Арбитражного суда Воронежской области иск удовлетворен частично: с ОАО "Воронежнефтепродукт" в пользу Воронежской областной общественной организации инвалидов "АлВа-Надежда" взыскано 21643445 рублей основного долга, 17675480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 28.01.98 апелляционной инстанции того же суда данное решение отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ВОООИ "АлВа-Надежда" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, указывая на соответствие п.3.3 договоров хранения NN 131, 133 от 03.06.94 требованиям, действовавших на момент их заключения ст.ст.422, 430 ГК РФ, и необоснованность, в связи с этим, постановления апелляционной инстанции в части отказа во взыскании основного долга, просит об отмене данного судебного акта как незаконного. Кроме того, по мнению заявителя, возмездный характер вышеназванных договоров дает основание для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, не явился.

Представитель ответчика доводы жалобы не признал, полагая постановление апелляционной инстанции соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.94 между Воронежским филиалом по обеспечению нефтепродуктами и АОЗТ "Новатор" заключен договор N 131/Н-01-195-94 на хранение нефтепродуктов - дизельного топлива в количестве 520,880 тонн на срок до 04.06.94.

Стоимость хранения по данному договору, согласно п.1.5 определена в 1242567 рублей; общая сумма договора составляет 1528356 рублей.

Пункт 8 договора предусматривает, что АОЗТ "Новатор" обязуется передать в собственность Воронежскому филиалу нефтепродуктов 6854 кг дизельного топлива по цене 223 рублей за 1кг в счет погашения стоимости хранения.

Кроме того, 03.06.94 между этими же сторонами заключен договор N 133/Н-01-194-94 на хранение бензина А-76 в количестве 197236 тонн сроком до 06.06.94 и стоимостью хранения - 4312070 рублей.

Согласно п.1.6 общая сумма договора установлена в 5303846 рублей.

В соответствии с п.8 АОЗТ "Новатор" принял на себя обязательство по передаче в собственность Воронежского филиала 20964 кг бензина по цене 253 рублей за 1 кг в счет погашения стоимости хранения по данному договору.

Пункты 3.3 договоров NN 131, 133 от 03.06.94 предусматривают, что в случае невывоза всего объема хранящихся нефтепродуктов в срок, установленный договором, АОЗТ "Новатор" "теряет право требовать выдачи в последующие сроки. Расчеты на оставшуюся часть нефтепродуктов ведутся по себестоимости, подтвержденной банковскими документами".

АОЗТ "Новатор" в обусловленные договорами NN 131, 133 сроки не вывезло сданные на хранение нефтепродукты.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления Воронежской областной общественной организацией инвалидов "АлВа-Надежда" иска в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ОАО "Воронежнефтепродукт" 21643445 рублей основного долга в соответствии с пунктами 3.3 данных договоров и 107994668 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Право требования истца основано на договоре об уступке требования от 20.10.97, по которому АОЗТ "Новатор" переуступило принадлежащее ему по договорам NN 131, 133 от 03.06.94 право требования выполнения договорных обязательств и взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда от 09.12.97 о частичном удовлетворении исковых требований и отказывая в иске, исходила как из несоответствия пунктов 3.3 договоров NN 131, 133 требованиям ст.422 ГК РСФСР и правовой природе самого договора хранения, так и из отсутствия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.430 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лицо, сдавшее имущество на хранение, обязано взять его обратно в сроки, указанные в ст.427 ГК РСФСР.

В судебном заседании установлено, что по истечении сроков хранения, предусмотренных в договорах NN 131, 133, истец не забрал обратно сданные на хранение нефтепродукты.

Часть 2 ст.430 ГК РСФСР предусматривает право реализации хранителем невостребованного в срок имущества.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о противоречии п.3.3 договоров NN 131, 133 правовой природе договора хранения и отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика денежных сумм за нефтепродукты в соответствии с вышеназванным пунктом является ошибочным.

В то же время кассационная коллегия не может согласиться с обоснованностью произведенного истцом расчета суммы основного долга.

Согласно п.3.3 договоров NN 131, 133 расчеты за оставшуюся у хранителя часть нефтепродуктов ведутся по себестоимости, подтвержденной банковскими документами. Между тем, в основу расчета истца положены цены на дизельное топливо и бензин, предусмотренные в пунктах 8 договоров NN 131, 133: 223 рубля за 1 кг дизельного топлива, 253 рубля за 1 кг бензина А-76.

Данные, свидетельствующие о том, что названные цены соответствуют себестоимости спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом расчет суммы основного долга нельзя признать соответствующим пункту 3.3 договоров NN 131, 133.

В то же время кассационная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих факт предъявления предприятием требований относительно выплаты денежных сумм за нефтепродукты в соответствии с пунктами 3.3 договоров NN 131, 133, в деле не имеется.

В связи с изложенным, кассационная коллегия находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания основного долга, а дело - направлению на новое рассмотрение в этой части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в соответствии со ст.53 АПК РФ предложить истцу представить доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного им расчета суммы основного долга, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст.175 п.2, 3, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 28.01.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4246-97-146/9 отменить в части взыскания основного долга в сумме 21643445 рублей; дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: