ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 7 апреля 1998 года Дело N А48-2065/97-С-140/3

[Согласно ч.3 ст.42 Основ гражданского законодательства, действовавших в момент
возникновения обязательств, течение срока исковой давности начинается со дня
возникновения права на иск, а право на иск возникает со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чистовой И.В., судей Безеде Т.В., Париновой Н.П., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Кострова В.А., г.Саранск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области от 28.01.98 (судьи Гайдукова Л.Н., Климов В.А., Короткова Л.В.) по делу N А48-2065/97-С-140/3, установил:

Предприниматель Костров В.А., г.Саранск, обратился в арбитражный суд с иском к АО "Орелглавснаб", г.Орел, о взыскании 362780 руб. 68 коп., в том числе 56158 руб. суммы основного долга и 306622 руб. 68 коп. пеней за просрочку платежа за период с 25.07.94 по 21.07.97.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20-24.11.97 (судья Дементьев Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28.01.98 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Костров В.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу и принять решение о взыскании с ответчика 362780 руб. 68 коп. При этом заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права 07.09.94, поскольку телетайп ответчика от 07.09.94 не содержит ни общей суммы выполнения обязательств по отгрузке, ни размера железнодорожного тарифа. По мнению заявителя, течение срока исковой давности согласно ст.200 ГК РФ начинается не ранее даты получения им письма ответчика от 04.06.97 N 35, в котором ответчик сообщил о том, что данная сделка якобы вообще отсутствовала, а следовательно, документы представлены быть не могут.

Предприниматель Костров В.А. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

АО "Орелглавснаб" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 211).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение и постановление Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, телетайпограммой от 07.07.94 АО "Орелглавснаб" просило предпринимателя Кострова В.А. в счет взаимных расчетов по бартеру отгрузить в адрес фирмы "Орелмашоптторг" светильники, взамен предлагало лампы ДРЛ-250 по цене 3998 руб.

Телетайпограммой от 18.07.94 предприниматель Костров В.А. сообщил АО "Орелглавснаб" об отгрузке светильников РСП-46-400 и РСП-26-700 на сумму 5521745 руб. (в том числе железнодорожный тариф 121745 руб.).

07.09.94 АО "Орелглавснаб" известило предпринимателя Кострова В.А. об отгрузке ламп ДРЛ-250 в количестве 1344 шт.

Утверждая, что в результате состоявшейся сделки за АО "Орелглавснаб" образовалась задолженность в сумме 56158 руб., предприниматель Костров В.А. обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции и апелляционная инстанция сослались на пропуск срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что истец узнал о нарушении своего права 07.09.94 из телетайпограммы N 526, а иск заявлен 06.10.97.

Однако в телетайпограмме N 526 от 07.09.94 не указаны цена на лампы, стоимость отгруженной продукции и нет сведений о стоимости железнодорожного тарифа.

Поэтому вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права 07.09.94, является необоснованным.

В нарушение требований ст.ст.127, 159 АПК РФ в решении и постановлении суды не указали доказательства, на которых основан вывод суда о задолженности в сумме 56158 руб.

Подлинные отгрузочные документы, в том числе железнодорожные накладные, не были истребованы судом ни от истца, ни от ответчика и судом не исследовались.

Судом также не выяснен вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч.3 ст.42 Основ гражданского законодательства, действовавших в тот момент, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, а право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.ст.124, 127, 159 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по настоящему делу судебные акты этим требованиям не отвечают, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в соответствии со ст.53 АПК РФ следует предложить сторонам представить отгрузочные документы, в том числе железнодорожные накладные; дать правовую оценку возникшим между сторонами отношениям; установить, имелась ли в результате состоявшейся сделки задолженность за ответчиком и в какой сумме, определить начальный момент течения срока исковой давности с учетом требований ст.42 Основ гражданского законодательства и ст.200 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.3, 176 ч.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 20-24.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.98 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2065/97-С-140/3 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: