• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 10 сентября 1999 года Дело N А23-17/7-99Г

     
     
[Сторонами был заключен договор о совместной деятельности, в рамках которого они взяли на себя обязательства производить поставки товаров, оборудования, оказывать услуги]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Смолко С.И., судей Солодовой Л.В., Гриднева А.Н., при участии в заседании: от истца Павлов В.Н. - предст. (дов. от 07.09.99 - пост.); Голованов А.Г. - предст. (дов. б/н от 07.09.99 - пост.); Яковлев А.А. - предст. (дов. б/н от 07.09.99 ); от ответчика Подрядная Е.П. - предст. (дов. N 453 от 14.09.99); Захарова Е.А. - адвокат (ордер N 923 от 07.09.99); Самодуров В.А. - зам.директора по строит. (дов. N 89 от 17.02.99 - пост.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новгородхлебпром" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.99 по делу N А23-17/7-99Г, установил:

ЗАО "Новгородхлебпром" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Птицефабрика "Калужская" 40538639 руб., из которых 21037535 руб. составляет сумма основного долга и 19501104 руб. банковский процент за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.05.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит вынесенное по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.97г. между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, в рамках которого они взяли на себя обязательства производить поставки товаров, оборудования, оказывать услуги.

По мнению истца, во исполнение данного договора ответчику было поставлено комбикормов на 21972403 руб. 71коп., упаковочных материалов на 656195 руб. 87коп., племенных цыплят на 2993188 руб. 65коп. Считает при этом, что ответчиком произведен расчет на сумму 6302357 руб. 72 коп.

В связи с чем обратился с иском о взыскании непогашенной задолженности.

Кассационная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд односторонне подошел к исследованию доказательств по делу.

Так, не признана поставка комбикормов на сумму 4214512 руб. 31коп. с Боровичского и Рыбинского комбикормовых заводов. Суд пришел к выводу, что истец не имеет отношения к данным поставкам.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не подтверждается и не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В деле отсутствуют договора между ответчиком и комбикормовыми заводами на спорные поставки или какая-либо переписка, подтверждающая данный факт.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что счета на оплату по этим поставкам выставлялись поставщиками истцу, а не ответчику.

Суд, придя к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются бесспорными, в соответствии с п.2 ст.53 АПК РФ вправе был по своей инициативе истребовать у сторон дополнительные доказательства.

Кроме того, судом сделан вывод о недоказанности поставки ответчику трех партий племенных цыплят на общую сумму 2414692 руб. 61коп.

ЗАО "Птицефабрика "Калужская" не отрицает факт поставки цыплят по накладной N 516 от 25.06.97, которые были получены Ковальчук Д.Е., работающим в это время исполнительным директором предприятия.

По утверждению истца, цыплят по накладным N 610 от 24.10.97, N 779 от 02.09.97 и N 893 от 20.10.97, получал тот же Ковальчук, который судом в качестве свидетеля не допрашивался.

Судом не дана оценка ветеринарным свидетельствам, из которых следует, что поступившие из Нидерландов цыплята направляются в Калужскую область для выращивания.

Не истребованы у ответчика документы, подтверждающие, что ими непосредственно заключались контракты на поставку племенных цыплят, товарно-транспортные накладные на перевозку цыплят, счета-фактуры на получение цыплят в спорный период.

Что касается поставки оборудования, то суд признал подтвержденной лишь поставку металлоконструкций здания УСРЗ на сумму 1200000 руб.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости норий. Согласно справки станции Тихонова-Пустынь Московской железной дороги вышеуказанный груз прибыл в адрес ЗАО "Птицефабрика "Калужская" и был получен.

При таких обстоятельствах суду необходимо было запросить сведения у железной дороги о том, кем он был получен, поскольку ответчик данный факт отрицает, и на основании каких документов.

Истец настаивает, что все оборудование было получено представителем птицефабрики Кучером Ю.Н., который судом не был допрошен в качестве свидетеля, а его нотариально удостоверенному заявлению не дана правовая оценка.

Таким образом, доводы истца ничем не опровергнуты.

Судом признаны за основу доверенности о получении денежных средств из кассы ответчика и письма истца в его адрес об указании перечисления денег посторонним организациям (л.д. 102-112, том VI). При этом не дана оценка доводам истца о том, что эти документы подписаны не руководителем ЗАО "Новгородхлебпром". Печать, стоящая на них, также не является печатью предприятия.

Кассационная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор от 16.04.97 является договором о совместной деятельности. Данный договор является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы различных договоров, в том числе и договора поставки. Следовательно, на отношения сторон по исполнению обязательств по оплате поставленного товара распространяются предусмотренные законодательством штрафные санкции.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение по вышеуказанному спору принято по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч.1, 2, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.99 по делу N А23-17/7-99 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
С.И. Смолко

Судьи
Л.В. Солодова
А.Н. Гриднев

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А23-17/7-99Г
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 10 сентября 1999

Поиск в тексте