• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 3 сентября 1999 года Дело N 160/1С-АЗ

     
     
[Ответчик не представил доказательств существования обстоятельств, освобождающих его от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Варивода Т.П., судей Гриднева А.Н., Лупояд Е.В., при участии в заседании: от истца Руденко Н.В. - представителя (дов. N 15-316 от 30.12.98 ; от ответчика Гриценко Н.М. - представителя (дов. N 1-5/87 от 01.09.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смоленское пиво" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 1 июля 1999 года по делу N 160/1С-АЗ, установил:

Смоленская таможня обратилась с иском о взыскании с ОАО "Смоленское пиво" 21 933 рублей 46 копеек - возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 марта 1999 года (судья Сестринский А.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 июля 1999 года (судьи Заболоцкая В.И., Либерова Л.В., Петраченков С.С.) решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так при установлении обстоятельств судом приняты во внимание доказательства порочные, полученные с нарушением ст. 67 АПК РФ, к таким доказательствам относятся заключение Смоленской торгово-промышленной палаты, заключение СТО "Пропан-сервис", составленные после осмотра автомобиля, являющегося предметом спора, в отсутствие представителей ответчика. Из изложенного следует вывод о недостаточной исследовательности судом доказательств, то есть нарушении им норм ст. 59 АПК РФ. В то же время заключение эксперта ООО "Виннер" отклонено необоснованно. В то же время заключение экспертизы от 18.02.99г., положенное в основу оспариваемого судебного акта, не должно было приниматься во внимание, поскольку после даты причинения вреда при повреждении автомобиля истца и осмотром автомобиля имеется значительный временной промежуток, в течение которого состояние автомобиля могло ухудшиться; а также потому, что применение цен на этот период времени противоречит требованиям ст.393 ГК РФ. Кроме того, представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им убытки, недостаточны и в нарушение ст.60 АПК РФ не предъявлены ответчику.

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

28 августа 1998 года на ул. Фрунзе в г. Смоленске в результате столкновения автомашины ВАЗ-2105 N 81-64 СМА, принадлежащей ответчику, и ВАЗ 2404 N 09-15 СМБ, принадлежащей истцу, происшедшего по вине водителя АО "Смоленское пиво", автомобилю Смоленской таможни причинены повреждения.

В возмещение причиненного вреда ответчик платежным поручением N 180 от 06.10.98 перечислил истцу 14 449 рублей.

Машина Смоленской таможни была сдана для ремонта в АО "Лада-Сервис". За ремонт автомашины выставлен счет на 35412 рублей 96 копеек, из которых стоимость кузова составляет 26000 рублей, запасных частей - 4 933 рубля 94 копейки; стоимость ремонта - 4 479 рублей 02 коп.

Кроме того, истец использовал для ремонта аккумулятор и авторезину на 850 рублей 40 копеек, а также за услуги эксперта уплатил 120 рублей. Затраты, понесенные истцом при восстановлении машины, составили 36 383 руб. 36 коп., 14 449 рублей 90 копеек из этой суммы возмещено причинителем вреда.

В соответствии с нормой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности (в данном случае автомобилем). Таким лицом является ОАО "Смоленское пиво". Ответчик не представил доказательств существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности, предусмотренных вышеуказанной нормой.

В силу ст.1082 ГК РФ лицо ответственное за вред может быть обязано возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Пункт 2 ст. 15 ГК РФ дает определение убытков, подлежащих возмещению, под последними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления поврежденного имущества.

Размер расходов истца, как отмечено выше, установлен судом. Ответчик утверждает, что требуемые в заявленном иске расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, поскольку необходимые и достаточные расходы определены заключением экспертного бюро ООО "Виннер" и составляют сумму, уплаченную истцу акционерным обществом "Смоленское пиво". Надлежащих доказательств, опровергающих указанное заключение, истец, по мнению ответчика, не представил. Приведенный довод заявителя жалобы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно, с учетом всех (в том числе и экспертного заключения ООО "Виннер") представленных доказательств, им отвергнут.

В данном случае следует учесть, что основанием для определения размера вреда явились не предположительные расходы, определяемые экспертными заключениями, а фактические расходы, понесенные истцом и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Оснований для вывода о включении в сумму требуемых к возмещению расходов, также расходов не связанных с причиненным вредом, не имеется, во всяком случае, ремонтные работы соответствуют представленным экспертным заключениям, в том числе и заключению, на которое ссылается ответчик. Довод последнего об отсутствии необходимости замены кузова автомобиля истца также был проверен судом и не принят во внимание; при этом суд исходил из заключения экспертизы от 18.02.99 Неосновательно заявление АО "Смоленское пиво" об ошибочности выводов упомянутой экспертизы, в связи с тем, что эксперты исходили из цен, действующих в январе 1999 года, тогда, как авария произошла в августе 1998 года. Задачей экспертов в данном случае являлось установление необходимости замены кузова автомобиля истца; при этом экспертиза, применяя одинаковый масштаб цен, установила незначительное превышение стоимости замены кузова над стоимостью ремонта последнего.

При рассмотрении дела, оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений АПК РФ, влекущих отмену принятого судебного акта.

Вывод, изложенный в оспариваемом постановлении, соответствует установленным обстоятельствам, при этом суд применил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

Руководствуясь п.1 ст.175; ст.177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 1 июля 1999 года по делу N 160/1С-АЗ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
Т.П. Варивода

Судьи
А.Н. Гриднев
Е.В. Лупояд

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: 160/1С-АЗ
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 сентября 1999

Поиск в тексте