ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 19 августа 1999 года Дело N А14-1963/99/8/6

     

[Оплата услуг банка по обслуживанию банковских счетов является затратами предприятий, подлежащих отнесению на себестоимость продукции, работ, услуг, а не является оплатой процентов на получение кредита]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Никифорова В.К., судей Маргеловой Л.М., Орешиной Н.М., при участии в заседании: со стороны истца - Мамонтов А.В. - дов. пост. от 10.07.99 N 8, со стороны ответчика - не явились, извещены надл. образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.99 (судьи Студенова Н.Г., Домарева В.В., Малыхин А.И.) по делу N А14-1963/99/8/6, установил:

ЗАО "АРМИ и ТНП" предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции по Левобережному району г. Воронежа (далее именуемой ГНИ) о признании частично недействительным решения ГНИ от 29.06.98 N 06-121 о взыскании с истца финансовых санкций по налогу на прибыль в общей сумме 1 352 979 руб.

Решением Арбитражного суда от 13.05.99 иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение ГНИ от 29.06.98 N 06-121 в части взыскания с истца по п. 1.1.1 - в сумме 596 112 руб., по п. 1.1.2 - в сумме 596 112 руб., по п. 1.1.3 - в сумме 20 684 руб., по п. 1.1.4 - 139 891 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда и отказе в иске, поскольку суды неправильно применили нормы п/п. "т" п. 2 постановления Правительства РФ от 04.08.92* N 552 о составе затрат, ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

----------------------------

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "от 05.08.92". Примечание "КОДЕКС".

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, находит, что решение арбитражного суда вынесено в соответствии с п.п. "и" п. 2 "Положения о составе затрат…", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями) и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ проверки по исчислению и уплате за период с 01.04.95 по 01.10.97 налогов на прибыль и других признано нарушение порядка исчисления этих налогов, в связи с чем решением ГНИ от 29.06.98 N 06-121 с ЗАО "АРМИ и ТНП" взысканы: 1.1.1. - заниженная прибыль в сумме 596 112 руб., 1.1.2. - штраф в размере заниженной прибыли - 596 112 руб., штраф в размере 10% от суммы доначисления налога - 20 684 руб., 1.1.4. пеня - 139 891 руб., всего по налогу на прибыль 1 352 979 руб., а также были взысканы финансовые санкции по другим налогам, которые в настоящем деле не оспаривались.

Проверяя доводы сторон в части обязанности истца включить в расчет прибыли от реализации продукции (работ, услуг) суммы 961 000 руб., выплаченной истцом Российскому акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку ("Промстройбанк") в 1995 году за обслуживание банковского счета по выделенному Минфином РФ инвестиционному кредиту, Арбитражный суд исследовал в судебном заседании все доказательства исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль и, установив, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.09.95 N 902, Соглашением Минфина РФ и "Промстройбанком" от 27.10.95 N 1 о финансировании инвестиционных программ из федерального бюджета РФ банк принял на себя обязанности по обслуживанию выделенных Минфином РФ победителям инвестиционных конкурсов кредитов, осуществлению контроля за своевременным возвратом этих кредитов, а также банк получил право на взимание платы за банковское обслуживание этих счетов в размере до 3 % от суммы кредита. Кредитным договором между "Промстройбанком" и истцом от 14.12.95 N 01-1107/95-5И такое право банка на оплату банковских услуг было предусмотрено и с письменного согласия истца от 18.12.95 с его расчетного счета банком были списаны 961 млн. руб. (в неденоминированном исчислении). При таких обстоятельствах Арбитражный суд правомерно применил п/п. "и" п. 2 "Положения о составе затрат…", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями) и признал, что оплата услуг банка по обслуживанию банковских счетов является затратами предприятий, подлежащих отнесению на себестоимость продукции, работ, услуг, а не является оплатой процентов на получение кредита, а потому удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Все указанные в жалобе нормативные акты применены судами в соответствии с исследованными фактическими обстоятельствами дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного толкования.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.99 по делу А14-1963/99/8/6 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: