• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 11 августа 1999 года Дело N 32/ГП

[Суд отказал в иске о признании права собственности на основе приобретательской давности на недвижимое имущество]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Толкачевой И.Ю., судей Безеде Т.В., Лупояд Е.В., при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика Геклимовича К.Е. (дов. N 912 к-и от 09.08.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульской областной организации общества "Знание" России на решение от 26.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.99 Арбитражного суда Тульской области по делу N 32/ГП, установил:

Тульская областная организация общества "Знание" России обратилась в арбитражный суд с иском к Управе города Тулы о признании права собственности на основе приобретательной давности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.99 (судьи Шестопалова Т.А., Капырина Н.И., Лещенко Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.99 (судьи Транов Ю.А., Афонин К.П., Полынкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неисследованность материалов дела, не указывая при этом, какие нормы материального права или процессуального права нарушены судом при вынесении судебных актов.

В связи с невозможностью прибыть в суд округа истец просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Представитель ответчика просил в судебном заседании оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, предъявляя иск о признании права собственности по приобретательной давности, истец указывал, что владеет гаражным помещением, расположенным в г. Тула, ул. Менделеевская, д. 4, строение 2, с 1976-1977 гг., открыто и непрерывно.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в иске является обоснованным.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об условиях передачи, как он утверждает, в 1976-1977 гг. ему государственного имущества.

Свидетельские показания, подтверждающие факт передачи истцу спорного объекта обоснованно, в соответствии со ст. 57 АПК РФ, признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку действующим в 1976-1977 гг. законодательством предусматривалось оформление передачи государственного имущества путем составления письменного документа.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец нес бремя содержания имущества. Что касается ссылки на платежное требование (л.д. 13) об оплате ОАО "Тулагоргаз" 743 руб. 95 коп., то расходы за оказанные услуги обязан нести их фактический получатель.

Судом дана правильная оценка и тому обстоятельству, что по инициативе истца был заключен договор аренды спорного помещения, действующий с 01.09.97, согласно которому истец являлся арендатором.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности определенному лицу. Срок приобретательной давности должен исчисляться не с начала владения имуществом, а с момента истечения срока исковой давности, в течение которого имущество могло быть истребовано у лица, владеющего имуществом, по виндикационному иску. Поскольку лишь с момента введения в действие 01.07.90 г. Закона СССР "О собственности в СССР" утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования о возврате государственного имущества, то при исчислении сроков приобретательной давности в отношении объектов, относящихся к государственной собственности, следует исходить из того, что сроки исковой давности относительно указанных объектов начали течь не ранее чем с 01.07.90.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.99 Арбитражного суда Тульской области по делу N 32/ГП оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Тульской областной организации общества "Знание" России государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 417 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
Толкачева И.Ю.

Судьи
Безеде Т.В.
Лупояд Е.В.

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: 32/ГП
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 11 августа 1999

Поиск в тексте