ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 1999 года Дело N А09-1664/9-8, А09-1669/9-9

     

[При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Петроченко М.В., судей Толкачевой И.Ю., Кириловой Л.Л., при участии в заседании: от истца Щербак С.И. (дов. N 94и от 22.01.99), от ответчика Никонов С.В. (дов. б/н от 05.01.99), Борисов В.А. (дов. N 15 от 01.03.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянского Областного правления ВОИ на решение от 09.03.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.99 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1664/9-8 А09-1669/9-8, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Брянска обратился в арбитражный суд с иском к Брянскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов (БОП ВОС), г. Брянск, о расторжении договоров N 1, N 2 от 12.02.93 и о возврате муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.98 истцу отказано в удовлетворении иска о расторжении договоров, они признаны судом недействительными (ничтожными); требования о возврате имущества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.98 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.98 вышеназванные судебные акты в части, обязывающей Брянское областное правление ВОИ возвратить имущество Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Брянска, отменены с передачей дела на новое рассмотрение, в части отказа в расторжении договоров и признании их недействительными решение и постановление суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве ответчиков привлечены ПП "Взлет", предприятие "Заря", комбинат "Надомник".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.99 (судья Дорошкова А.Г.) иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Брянска о возврате имущества предприятия "Заря" и комбината "Надомник" удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.99 (судьи Аносова Л.Н., Неневоля Т.Ф., Степченко Г.В.) решение суда изменено. Обязанность передачи Комитету по управлению имуществом основных средств и оборудования, переданных по договору N 1, возложена на Брянское областное правление ВОИ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, Брянское областное правление ВОИ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, полагая, что передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Брянска подлежит не имущество, а предприятия как имущественные комплексы.

В судебное заседание представители ПП "Взлет" и фабрики "Заря", надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, договоры N 1 и N 2 от 12.02.93, заключенные Комитетом по управлению имуществом г. Брянска с Брянским областным правлением ВОИ о передаче последнему безвозмездно имущества комбината "Надомник" и фабрики "Заря", признаны судом недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из дела усматривается, что по договору N 1 от 12.02.93 собственником муниципального имущества в лице Комитета по управлению имуществом были переданы Брянскому областному правлению ВОИ безвозмездно основные средства комбината "Надомник" на общую сумму 18487700 руб., малоценный инвентарь балансовой стоимостью 140400 руб. и оборотные средства на 17 566 300 руб., а по договору N 2 от 12.02.93 правлению ВОИ переданы основные средства фабрики "Заря", оборудование, малоценный инвентарь, оборотные средства, всего имущество на сумму 28 936,8 неденоминированных рублей. Спорное имущество после подписания договоров находилось в хозяйственном ведении комбината "Надомник" и фабрики "Заря".

Применяя последствия недействительности сделок - договоров N 1 и N 2, суд первой инстанции, правильно определив перечень имущества, подлежащего возврату истцу, и фактическое его наличие на момент реституции, не учел, что имущество, полученное по договору N 1 правлением ВОИ и переданное им комбинату "Надомник" было возвращено последним Брянскому областному правлению ВОИ, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда, обязав правление ВОИ передать истцу основные и оборотные средства комбината "Надомник".

Судом установлены все обстоятельства дела, тщательно исследовались доводы сторон, представленные доказательства, которым дана правильная юридическая оценка.

Обоснованно апелляционной инстанцией не приняты во внимание доводы ответчика - БОП ВОИ о том, что по спорным договорам передавалось не имущество, а имущественный комплекс, так как эти доводы не подтверждаются материалами дела и ссылкой на норму права.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчиков, изложенными в ходе рассмотрения кассационной жалобы, о необходимости возложения на истца обязанности погасить долги, имеющиеся у ответчиков на момент возвращения имущества. Задолженность образовалась в период работы предприятий после заключения договоров, признанных недействительными, и реституции не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 19.05.99 по делу N А09-1664/9-8 А09-1669/9-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: