ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 1999 года Дело N 111/АП


[Право на обжалование ненормативных актов не может передаваться в порядке уступки требования, и соответственно, не может быть пожертвовано]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Никифорова В.К., судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А., при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще уведомлены, от ответчика - не явились, надлежаще уведомлены; 3-его лица - не явились, надлежаще уведомлены; рассмотрев кассационную жалобу Региональной общественной организации "Содействие функциональной реабилитации и социальной адаптации инвалидов" г.Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.99 (судьи Чубарова Н.И., Дохоян И.Р., Пестрецова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.99 (судьи Полынкина Н.А., Куренев В.А., Транов Ю.А.) по делу N 111/АП, установил:

Региональная общественная организация "Содействие функциональной реабилитации и социальной адаптации инвалидов" (далее РООИ "СФР и САИ") обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления Администрации Тепло-Огаревского района Тульской области от 29.01.93 N 22 и п.1 постановления того же органа местного самоуправления от 28.05.97 N 213.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.99 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о безосновательности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.05.99 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, полагая, что является надлежащим истцом в споре с администрацией Тепло-Огаревского  района, поскольку право обжаловать ненормативные акты указанного органа местного самоуправления перешло РООИ "СФР и САИ" в порядке уступки требования.

Кроме того, РООИ "СФР и САИ" считает, что при вынесении судебных актов по делу были нарушены нормы арбитражно-процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как видно из материалов дела, постановлением N 22 от 29.01.93 Администрации Тепло-Огаревского района Тульской области перерегистрировано предприятие "Усово" АПК "Обновление" СП "Совинсервис" в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Усово" на основании решения общего собрания трудового коллектива предприятия "Усово".

Пунктом 1 постановления Администрации Тепло-Огаревскогс района N 213 от 28.05.97 осуществлена регистрация Устава СПК "Усово" в новой редакции.

РООИ "СФР и САИ", полагая, что является собственником материальных ценностей по всему перечню уступки требования от 03.03.97, переданных ему СП "Совинсервис" на основании ст.582 ГК РФ по договору благотворительного пожертвования от 15.05.93, обратилась с иском о признании недействительными указанных выше постановлений Администрации Тепло-Огаревского района, поскольку, по мнению истца, ими нарушены законные права и интересы общественной организации инвалидов.

В обоснование заявленных требований РООИ "СФР и САИ" указала, что постановлением N 22 от 29.01.93 Администрация Тепло-Огаревского района в нарушение п.7 ст.37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" зарегистрировала СПК "Усово" в качестве самостоятельного предприятия без разделительного баланса с СП "Совинсервис", к которому в июне 1992 года был присоединен совхоз "Усово" с переходом к СП "Совинсервис" всех имущественных прав и обязанностей присоединенного совхоза. В результате незаконного, по мнению истца, выделения подразделения "Усово" из состава СП "Совинсервис", последний лишен своей имущественной доли, право требования которой перешло к РООИ "СФР и САИ".

Основанием для признания недействительным п.1 постановления от 28.05.97 N 213 истец считал то обстоятельство, что регистрация Устава СПК "Усово" в новой редакции осуществлена Администрацией района в нарушение ст.59 ГК РФ, поскольку в Уставе отсутствует положение о правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.382 ГК РФ уступить можно право, возникшее в сфере обязательственных отношений. Поскольку предметом спора являются постановления местного органа власти, а отношения между субъектами носят административный характер, то право на обжалование ненормативных актов не может передаваться в порядке уступки требования, и соответственно, не может быть пожертвовано. Кроме того, суд счел недоказанным факт незаконного изъятия имущества, в отношении которого РООИ "СФР и САИ" считает себя собственником. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом акты не нарушают права и интересы последнего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению заявителя, в том, что суд первой инстанции безосновательно не принял измененные в порядке ст.37 АПК РФ исковые требования от 26.01.99, рассматривались судом апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

До вынесения судебного решения от 08.02.99 РООИ "СФР и САИ" - истец, заявил об изменении основания иска по делу N 111/АП. В заявлении от 26.01.99 было указано, что измененные основания изложены в исковом заявлении ООО "АПК Новые технологии" (правопреемник СП "Совинсервис"), которое выступило соистцом по делу N 111/АП.

Исковое заявление ООО "АПК Новые технологии" определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.99 было возвращено на основании п.5 ст.108 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств по уплате госпошлины. Указанное определение в установленном порядке истцом не обжаловалось.

Таким образом, РООИ "СФР и САИ" по сути не были изменены основания иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах требований, изложенных в исковом заявлении от 15.07.98.

В силу ст.37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска. При этом, законодательными нормами не предусмотрена возможность изменения оснований иска путем отсылки к заявлению соистца по делу, тем более, что к моменту разрешения спора заявление соистца было возвращено по процессуальным основаниям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судебные акты по делу постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами и действующими нормами процессуального и материального права и не усматривает оснований к их отмене.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.05.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу РООИ "СФР и САИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: