ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2000 года Дело N А64-384/00-12

[Арбитражный суд в нарушение ч.2 ст.115 АПК РФ не выяснил причин неявки ответчика в заседание и рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ответчика права на защиту]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чистовой И.В., судей Паринововй Н.П., Сладкопевцевой Н.Г., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Косова А.В. - председателя колхоза, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллективного хозяйства "Восход" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2000 по делу N А64-384/00-12, установил:

Прокуратура Тамбовской области в интересах Тамбовского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тамбовэнерго" обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход", Гавриловского района Тамбовской области, о взыскании 349993 рублей 69 коп. задолженности за отпущенную в период с 1994 года по 1999 год электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2000 (судья Макаров Ю.П.) иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда коллективное хозяйство колхоз "Восход" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, колхоз не смог принять участие в судебном заседании 28.02.2000 в связи с несвоевременным получением определения и был лишен возможности заявить требование об истечении сроков исковой давности, задолженность за 1993-1996 годы считает просроченной.

В судебном заседании представитель колхоза "Восход" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель прокуратуры Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 293).

ОАО "Тамбовэнерго" письмом N 006-3/1815 от 07.06.2000 сообщило о невозможности явки его представителя в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя колхоза "Восход" судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием времени и места его проведения направляется участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из смысла ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещения о времени и месте разбирательства спора.

Уведомление о вручении органами связи определения суда ответчику к делу не приложено, в описи документов не указано. В протоколе судебного заседания от 28.02.2000 сведений о причинах неявки представителя ответчика не имеется.

В нарушение ч.2 ст.115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не выяснил причин неявки ответчика в заседание и рассмотрел дело без его участия, лишив тем самым ответчика права на защиту.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену решения.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По данному делу ответчик был лишен возможности защищать свои интересы путем представления возражений по иску и в частности, не смог своевременно заявить о применении срока исковой давности.

Согласно ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и основанным лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании. Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.

Принимая решение о взыскании суммы задолженности с СПК "Восход", арбитражным судом не дано оценки договорам N 50 от 24.07.95 и N 50 от 07.12.96, которые были заключены с колхозом "Восход", а не с СПК "Восход".

Доводы прокурора Тамбовской области о том, что колхоз "Восход" преобразован впоследствии в сельскохозяйственный производственный кооператив "Восход" не были предметом оценки суда и документально не подтверждены.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.3, 176 ч.3 п.2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2000 по делу N А64-384/00-12 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: