• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2000 года Дело N А64-4413/99-12


[Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования о взыскании штрафа за простой цистерн, поскольку не имеет правового значения для его применения к ответчику то обстоятельство, что после заключения договора Устав железных дорог СССР утратил силу, а вновь принятый Транспортный устав железных дорог РФ не предусматривает взыскания штрафа]

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чистовой И.В., судей Кириловой Л.Л., Париновой Н.П., при участии в заседании: от истца - не явились; от ответчика - не явились, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Пигмент", г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2000 по делу N А64-4413/99-12, установил:

Прокурор в/ч 9351 г.Казани обратился с иском в защиту интересов ОАО "Химпром", г.Новочебоксарск о взыскании 24365 руб. 84 коп. штрафа за простой цистерн с ОАО "Пигмент", г.Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2000 иск удовлетворен в сумме 1011 руб. 60 коп., в остальной части отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с вышеуказанным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить, т.к. истцом нарушен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст.797 ГК РФ срок исковой давности составляет 1 год.

Штраф за сверхнормативный простой цистерн начислен истцом согласно п.6.2 договора N 28-10-383 ву в соответствии со ст.156 УВ ЖД РФ, действие которого отменено Федеральным Законом.

Так как стороны в договоре не установили в соответствии со ст.333 ГК РФ иной размер неустойки, нет оснований считать неустойку договорной. При отмене нормативного акта такое условие в договоре теряет силу.

В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 28-10-383 ву от 15.01.98 и спецификацией "Поставщик"-ОАО "Химпром" отгрузил в адрес "Покупателя" - ОАО "Пигмент", г.Тамбов соду каустическую по железнодорожной накладной N 21085249 от 09.08.98 в ж/д цистерне N 50308121, которая была задержана сверх установленной нормы на 181,5 часа, по железнодорожной накладной N 21085265 от 09.08.99 в ж/д цистерне N 50308345-задержанной сверх установленной нормы на 205,5 часа, по железнодорожной накладной N 21085248 от 09.08.99 в ж/д цистерне N 73420150, задержанной сверх нормы на 181,5 часа.

Согласно условиям договора (п.6.2) норму оборота цистерн под выгрузкой стороны установили 10,5 часа, за превышение которой "Покупатель" обязан уплатить "Поставщику" штраф в размере, предусмотренном ст.156 Устава железных дорог СССР, с последующими индексациями, вводимыми в действие нормативными актами России.

Арбитражный суд обоснованно признал предусмотренную п.6.2. договора ответственность "Покупателя" за просрочку возврата цистерн договорной.

При толковании условий заключенного договора в соответствии со ст.431 ГК РФ можно сделать вывод о том, что ссылка в нем на ст.156 Устава железных дорог СССР и нормативные акты России, касаются лишь определения применительно к ним размера штрафа, но не изменяют договорного характера неустойки.

Штраф, предусмотренный ст.156 Устава железных дорог СССР, не может применяться во взаимоотношениях сторон без включения соответствующего условия о нем в договор поставки.

Следовательно, данный штраф не может быть признан законной неустойкой.

В связи с этим не имеет правового значения для его применения к ответчику то обстоятельство, что после заключения договора Устав железных дорог СССР утратил силу, а вновь принятый транспортный Устав железных дорог РФ не предусматривает взыскания такого штрафа.

При определении размера штрафа за сверхнормативный простой цистерн суд правомерно отказал в применении индексации, поскольку простой был допущен ответчиком в августе 1998 года, после признания постановлений Правительства Российской Федерации N 347 от 26.05.92, N 55 от 24.01.93, N 95 от 12.02.96, N 433 от 28.04.95, утратившими силу постановлением Правительства Российской Федерации N 733 от 10.07.98.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст.797 ГК РФ.

Ответчик не учел, что установленный ст.797 ГК РФ сокращенный срок исковой давности применяется к требованиям, вытекающим из перевозки грузов, элементов которой договор от 15.01.98 не содержит, поскольку он является договором поставки.

К требованиям о взыскании штрафа за задержку возврата ответчиком цистерн, принадлежащих истцу, в которых осуществлялась поставка продукции, применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ. Этот срок к моменту предъявления иска не истек.

В связи с изложенным оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2000 по делу N А64-4413/99-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
И.В.Чистова

Судьи
Л.Л.Кирилова
Н.П.Паринова

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А64-4413/99-12
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 июня 2000

Поиск в тексте