• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2000 года Дело N А54-1077/00-С10


[В соответствии со ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе…при участии в заседании: от истца - Ворошилова А.А. - адвоката (ордер N 10 от 02.10.2000), от ответчика - Халюзевой И.В. (доверенность от 24.12.99 N 01-054/0019), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом г.Рязани на решение от 13.06.2000 (судья…) и постановление от 09.08.2000 (судьи…) Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1077/00-С10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ромашка“ (ООО “Ромашка“), г.Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом г.Рязани о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения на условиях, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2000, иск удовлетворен. Суд обязал Управление муниципальным имуществом г.Рязани заключить с ООО “Ромашка“ договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г.Рязани, на Московском шоссе, 47, общей площадью 210,6 кв.м, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, на условиях проекта договора, представленного истцом.

В кассационной жалобе Управление муниципальным имуществом г.Рязани просит отменить состоявшиеся судебные акты, как вынесенные в нарушение норм Федерального Закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“. Кроме того, судом оставлены без внимания другие, помимо цены выкупа, условия договора купли-продажи помещения, в отношении которых ответчик высказал свое несогласие.

В кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 13.06.2000 и постановление от 09.08.2000 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Ромашка“, как выкупившее муниципальное имущество парикмахерской N 35 в силу договора купли-продажи N 288 от 01.04.93, приобрело право на аренду и выкуп помещения, расположенного в г.Рязани, Московское шоссе, 47. Истец пользовался помещением на основании договора аренды N 937 от 27.06.96 а 26.01.2000 подал заявку на выкуп этого помещения. 29.02.2000 Рязанским горсоветом было принято решение N 88 “О порядке определения стоимости муниципального имущества при его приватизации“, согласно которому стоимость отчуждаемого в порядке приватизации недвижимого имущества определяется, исходя из его действительной (рыночной) стоимости, определяемой независимым оценщиком в соответствии с ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, умноженной на коэффициент 2. По этой методике определения цены выкупа ответчик предложил истцу приобрести в собственность нежилое помещение за 1220816 руб.

Ссылаясь на то, что заявка на выкуп помещения подана до принятия указанного решения Горсовета, а, следовательно, при определении выкупной цены помещения надо руководствоваться действующим на 26.01.2000 законодательством - п.4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.94, ООО “Ромашка“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций сослался на то, что правоотношения по выкупу арендованного помещения возникли до принятия и опубликования решения Горсовета N 88 от 29.02.2000, следовательно, необходимо руководствоваться п.4.9 Основных положений государственной программы приватизации, в соответствии с которым выкупная цена составляет 76818 руб. 48 коп.

Однако, суд области не учел, что заявка на выкуп нежилого помещения была подана после введения в действие ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Пунктом 2 ст.4 указанного Федерального Закона порядок оценки стоимости приватизируемого муниципального имущества не отнесен к вопросам, регулируемым государственной программой приватизации. В силу п.3 ст.26 названного Федерального Закона к предмету ведения государственной программы приватизации не относится и порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами муниципального имущества.

Данный Федеральный Закон не содержит ограничений для органов местного самоуправления в установлении порядка определения цены выкупаемого муниципального имущества. Поэтому к правоотношениям, возникшим после его введения в действие, не применим порядок определения стоимости выкупаемых помещений, предусмотренный пунктом 4.9 Основных положений.

Следовательно, суду необходимо руководствоваться установленным органом местного самоуправления порядком определения цены выкупаемого помещения. Выяснить у истца, согласен ли он приобрести в собственность помещение по цене, равной действительной (рыночной) стоимости, умноженной на коэффициент 2.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия и по другим пунктам проекта договора купли-продажи (по размеру площади помещения, моменту перехода права собственности на помещение, по приобретению права на земельный участок и др.). Однако, судом эти пункты договора не исследовались.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поэтому суд должен был исследовать спорные условия договора и в решении указать предмет договора и иные существенные его условия, по которым возникли разногласия.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст.ст.175 п.3, 176 ч.1,2, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2000 по делу N А54-1077/00-С10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А54-1077/00-С10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 03 октября 2000

Поиск в тексте