• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2001 года Дело N А14-6876-00/18-10-4

     [Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали постановление не соответствующим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава на момент вынесения постановления достаточных доказательств реального исполнения исполнительного листа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Рогозина Е.А.-представителя (дов. от 01.03.2001г.) от ответчика Белоусова М.Ю.-представителя (дов. N 83 от 16.05.2000г.) Кононенко Ю.В. - представителя (дов. от 20.03.2000г.) рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калачеевский элеватор" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2000г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2001г. по делу N А14-6876-00/18-10-4, установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный Центр прикладных исследований" обратилось с жалобой на действия судебного пристава Подразделения судебных приставов Калачеевского района Воронежской области, просит отменить постановление от 24.08.2000г. об окончании исполнительного производства N 1351.

Определением Арбитражного суда Воронежской области (судья...) от 21.11.2000г. жалоба заявителя удовлетворена. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2000г. об окончании исполнительного производства N 1351 признано не соответствующим требованиям закона.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2001г. (судьи...) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник - ОАО "Калачеевский элеватор" просит отменить вышеназванные судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы взыскателя. При этом ОАО "Калачеевский элеватор" ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтены требования ст.19 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с данной нормой ввиду наличия соглашения взыскателя и должника об отложении исполнительных действий судебный пристав не имел права производить исполнительные действия вплоть до вынесения им постановления об окончании исполнительного производства. При оценке постановления от 24.08.2000г. суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, в связи с его полным исполнением, сделано непосредственно взыскателем.

ЗАО "Научно-производственный центр прикладных исследований" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, поясняя, что исполнение должником исполнительного документа в данном случае места не имело. Письмо взыскателя о прекращении исполнительного производства является подложным; но и в случае действительности оно не являлось бы основанием для окончания исполнительного производства, так как не содержит данных о конкретном исполнительном производстве, исполнительном документе.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.03.2000г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа N 018472 от 01.03.2000г. о взыскании с ОАО "Калачеевский элеватор" в пользу ЗАО "Научно-производственный центр прикладных исследований" 2.163.594 руб. 85 коп., выданного Арбитражным судом Воронежской области. 24.08.2000г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.1 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Последний акт судебного пристава-исполнителя является предметом обжалования.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно признали постановление от 24.08.2000г. не соответствующим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.п.1 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного документа. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава на момент вынесения постановления достаточных доказательств реального исполнения исполнительного листа. В качестве такого доказательства суд не счёл возможным рассматривать письмо взыскателя об оплате ему должником долга по договорам. У кассационной инстанции отсутствуют основания для признания изложенных выводов несостоятельными, сделанными с нарушением процессуальных норм.

Норма ст.19 ФЗ "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель жалобы, не противоречит принятому определению, следовательно не влияет на его законность.

Таким образом, при рассмотрении жалобы суд первой и апелляционной инстанции установил необходимые обстоятельства (учёл при этом все представленные сторонами доказательства) и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п.1 ст.175; ст.177; ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2000г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2001г. по делу N А14-6876-00/18-10и оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А14-6876-00/18-10-4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 марта 2001

Поиск в тексте