• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2001 года Дело N А08-4017/00-6

     [Признав подтвержденным факт экспорта товаров, суд необоснованно не исследовал и не оценил первичные документы об уплате налога на добавленную стоимость поставщику, а лишь сослался на письмо ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании от истца Самарова Е.Л. -адвоката (ордер N8 от 13.03.2001), Гусынина Ю.И.-представителя (дов.б/н от 07.03.2001 пост.), от ответчика Черкашена О.Н. - вед.спец. (дов.N 2 от 10.01.2000 пост.), рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2000 по делу N А08-4017/00-6, установил:

ОАО "Белгородстройдеталь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к инспекции МНС РФ по г.Белгороду о признании действий (бездействия) должностных лиц инспекции МНС РФ по г.Белгороду по невыдаче заключения по форме N 21 на возмещение (зачет) из бюджета НДС в сумме 3 200 000 руб. незаконными, обязать инспекцию выдать заключение и произвести зачет суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в счет погашения задолженности по уплате НДС в части федерального бюджета по основной деятельности ОАО "Белгородстройдеталь".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2000 исковые требования удовлетворены. Принято решение признать действия должностных лиц инспекции МНС РФ по г.Белгороду по отказу в возмещении НДС незаконными; обязать инспекцию МНС РФ по г.Белгороду выдать ОАО "Белгородстройдеталь" заключение по форме N 21, направив его в управление Федерального казначейства по Белгородской области; обязать инспекцию по г.Белгороду произвести зачет НДС в сумме 3 200 000 руб., подлежащего возмещению из бюджета, в счет погашения задолженности по уплате НДС в части федерального бюджета по основной деятельности ОАО "Белгородстройдеталь".

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на приказ МНС РФ N АП-3-29/220 от 08.06.2000 в соответствии с которым заключение на возмещение НДС направляется в органы федерального казначейства после проведения проверки наличия фактического экспорта продукции; на то, что истцом не представлены доказательства о том, что уплаченные им 3 200 000 руб. поступили от поставщика в бюджет и в связи с этим подлежат возмещению; а также на то, что исковые требования к инспекции в части выдачи заключения по форме N 21 выходят за рамки перечня, определенного в ст.22 АПК РФ .

Поступившее 11.03.2001 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа ходатайство инспекции о приостановлении производства по делу по ст.81 АПК РФ не может быть удовлетворено, поскольку инспекцией не изложены причины невозможности рассмотрения дела в порядке кассационного производства. Уголовное дело, на которое ссылается ответчик, возбуждено 26.02.2001, то есть после вынесения обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст.174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права на основе того материала, которым располагал суд первой инстанции, и только по факту возбуждения уголовного дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда от 25.10.2000 подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, ОАО "Белгородстройдеталь", реализовав в марте 2000 г. на экспорт один фрезерный станок, бывший в употреблении, а также ножи и лезвия для металлорежущих инструментов (6 ящиков) на общую сумму 16 042 000 руб. (без НДС), в налоговой декларации по НДС за март 2000 поставило к зачету (возмещению) из бюджета НДС в сумме 3 200 000 руб., уплаченный поставщику продукции.

06.05.2000 налогоплательщик обратился в инспекцию МНС РФ по г.Белгороду с письменным заявлением, сформулировав просьбу таким образом: НДС, подлежащий возврату по экспортной операции в сумме 3 200 000 руб. зачесть в счет недоимки по текущим платежам по НДС и налогу на прибыль. 07.08.2000 истец направил повторное заявление.

Суммы налога на добавленную стоимость инспекцией не были зачтены (возмещены) в связи с проведением проверки наличия фактического экспорта продукции.

ОАО "Белгородстройдеталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц инспекции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом в соответствии с требованиями налогового законодательства представлены документы, подтверждающие поставку товара на экспорт, которые ответчиком не опровергнуты, что, по мнению суда, является основанием для применения по делу положений п.3 ст.7 Закона РФ " О налоге на добавленную стоимость".

Однако судом не учтено следующее.

Для получения права на льготу в соответствии с п.п."а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и права на зачет или возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, применяемое также при экспортной реализации продукции на основании п.3 ст.7 упомянутого Закона, необходимо наличие двух условий: 1) документально подтвержденный факт экспорта товаров, свидетельствующий о пересечении грузом границы РФ; документально подтвержденный факт оплаты поставщику суммы налога на добавленную стоимость при приобретении экспортируемых товаров.

Признав подтвержденным факт экспорта товаров, суд необоснованно не исследовал и не оценил первичные документы об уплате налога на добавленную стоимость поставщику, а лишь сослался на письмо ИМНС РФ N 1 ЦАО г.Москвы от 20.07.2000.

Поскольку арбитражный суд обязан был, но не изложил свои выводы относительно данного факта, который входит в предмет доказывания, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Суду следовало выяснить обстоятельства выставления 31.03.00 в КБ "Интеркредит" (г.Москва) платежного поручения истца об уплате НДС поставщику, источники поступления денежных средств на расчетный счет истца в этом банке. Как указал представитель истца, для расчетов с поставщиком были направлены экспортная выручка и беспроцентный займ от ООО "Факт-Интэл". Имеющаяся в деле копия платежного поручения N13 от 31.03.00 о перечислении задолженности поставщику (включая НДС) не содержит подписи, подтверждающей, что оно выставлено юридическим лицом-ОАО "Белгородстройдеталь", и данная копия не заверена надлежащим образом, как и выписка банка по лицевому счету истца в КБ "Интеркредит" на 31.03.00, платежное поручение N 273 от 31.03.2000. В материалах дела отсутствуют: договор с ООО "Факт-Интэл" о предоставлении беспроцентного займа, налоговая декларация за март 2000г.

Без проверки действительности и достоверности доказательств по делу, в том числе договора о предоставлении беспроцентного займа, документов о перечислении истцу займа, о его погашении, использовании на уплату НДС поставщику, невозможно давать какую-либо юридическую оценку выполнения истцом как договорных обязательств перед ООО "Внешрусэкспорт", так и налогового законодательства.

Учитывая , что в письменных заявлениях от 06.05.2000 и 07.08.2000 истец просил инспекцию зачесть сумму НДС-3 200 000 руб., подлежащую возмещению (возврату), в счет уплаты текущих недоимок не только по НДС, но и по налогу на прибыль, а иск предъявлен в том числе об обязании произвести зачет указанной суммы НДС в счет погашения задолженности только по НДС, суду необходимо уточнить из какого письменного обращения в инспекцию видно, что истец обращался с аналогичной просьбой в инспекцию, действия (бездействие) должностных лиц которой обжалуются. При разрешении спора принять во внимание, что сумму НДС, подлежащую возмещению, нельзя считать переплаченной в бюджет и направлять в счет уплаты других налогов.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить у истца предмет иска. Как следует из искового заявления и описательной части решения арбитражного суда, предмет спора изложен по разному ( об изменении предмета иска не указано ни в протоколе судебного заседания, ни в определении, решении). В этой связи суду необходимо выяснить какие конкретно действия (бездействие) должностных лиц налогового органа истец просит признать незаконными. При этом учесть, что исковые требования об обязании инспекции выдать налогоплательщику заключение по форме N 21 и направить его в управление федерального казначейства неподведомственны арбитражному суду согласно ст.22 АПК Российской Федерации

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ст.175, ч.1-2 ст.176, ст.177, ст.81 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2000 по делу N А08-4017/00-6 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Отказать в удовлетворении ходатайства инспекции о приостановлении производства по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:

     рассылка

Номер документа: А08-4017/00-6
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 13 марта 2001

Поиск в тексте