ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2001 года Дело N А64-901/00-10

     [Поскольку в п.2 ст.3 Закона РФ N 222-ФЗ расходы на оказание услуг названы в составе затрат, учитываемых в определяемом совокупном доходе, только в связи с использованием этих услуг в процессе производства, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований для отнесения расходов на себестоимость у истца нет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: со стороны истца- не явились, извещены надлежащим образом, со стороны ответчика - не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Восток" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2000 по делу N А64-901/00-10, установил:

ООО "Восток", зарегистрированное и расположенное в г.Рассказово Тамбовской области, предъявило в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по г.Рассказово (далее именуемой ГНИ) о признании недействительным решения ГНИ от 15.02.2000 N 1 о взыскании единого налога с совокупного дохода субъекта малого предпринимательства за 1998-1999 годы в сумме 1 907 руб. и пени - 218 руб., а также штрафа по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 19.04.2000 решение ГНИ от 15.02.2000 N 1 признано недействительным в части взыскания единого налога в сумме 1268 руб., пени- 90 руб., ГНИ обязана возвратить истцу 835 руб. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2000 решение суда от 19.04.2000 оставлено в силе.

Постановлением кассационной инстанции от 22.08.2000 решение суда и постановление апелляционной инстанции по делу отменены в связи с их недостаточной обоснованностью и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же Арбитражный суд по первой инстанции.

В процессе рассмотрения спора ООО "Восток" уточнило свои исковые требования и просило признать оспариваемое решение ГНИ от 15.02.2000 N 1 с изменениями ГНИ от 02.03.2000 без номера в части взыскания единого налога в сумме 708 руб. только в части отнесения на затраты уплаченной суммы 3 690 руб. консультационных услуги штрафа по п.2 ст.120 НК РФ - 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 03.11.2000 уточненный иск удовлетворен.

Постановлением Апелляционной инстанции от 26.12.2000 решение суда от 03.11.2000 отменено и в иске ООО "Восток" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Восток" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Арбитражного суда от 03.11.2000, поскольку судом неправильно применены Закон РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Закон Тамбовской области от 24.05.96 N 65-З, приказ МФ РФ от 15.03.96 N 27, неправильно дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, ООО "Восток" является субъектом малого предпринимательства, в соответствии с вышеназванным Законом N 222-ФЗ в 1998-1999 годах оно исчисляло и уплачивало единый налог с валовой выручки от реализации продукции, работ и услуг. Между сторонами возник спор в отношении обоснованности включения в состав затрат при исчислении налогооблагаемой выручки суммы расходов на оплату консультационных услуг ТОО "Частное охранное предприятие "Мир". При этом ГНИ полагала, что в соответствии с п.2 ст.3 вышеназванного Закона Тамбовской области N 65-З "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Тамбовской области" ООО "Восток" не имело права включать в состав затрат при исчислении единого налога выплаченной им суммы за оказание консультационных услуг по вопросам защиты от противоправных посягательств, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг.

Проверяя доводы сторон в части определения налогооблагаемой выручки по приведенным действиям, Арбитражный суд из представленных документов , подтверждающих выполнение условий договора с ТОО "ЧОП Мир", пришел к выводу, что налогоплательщик оплатил услуги, связанные с производством и тем самым не допустил занижение налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты в бюджет единого налога, а потому удовлетворил заявленный иск, не согласившись с мотивами ГНИ.

Апелляционная инстанция, пересматривая дело в полном объеме, пришла к правильному и обоснованному выводу, что истец как субъект малого предпринимательства перешел на уплату единого налога и при определении налогооблагаемой базы руководствовался именно Законом РФ N 222-ФЗ, а также принятым на его основе Законом Тамбовской области от 26.05.96 Поскольку в п.2 ст.3 Закона РФ N 222-ФЗ расходы на оказание услуг названы в составе затрат, учитываемых в определяемом совокупном доходе, только в связи с использованием этих услуг в процессе производства, суд апелляционной инстанции проанализировал все представленные сторонами документы, подтверждающие выполнение охранным предприятием "Мир" работ по договору от 05.08.98 N 122 и установил, что часть счетов-фактур, выставленных истцу, не совпадает с целями и задачами договора, по другим указанным в перечне выполненных работ (т.2, л.д.5-6) услугам нет связи непосредственно с производством истца по ремонту автомобилей и торговле запасными частями к автомобилям, а потому правомерно признал, что оснований у истца для отнесения расходов по оказанию услуг на затраты, связанные с производством нет. Также признано обоснованным и применение к истцу и взыскание штрафа по п.2 ст.120 НК РФ за грубое нарушение им в течение 9 месяцев 1999 года правил учета доходов и расходов, совершенных в течение более одного периода, а поэтому решение арбитражного суда от 03.11.2000 отменил, в иске Обществу о признании недействительным решения ГНИ о взыскании с истца налога и штрафа отказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Восток", несостоятельны и не могут повлечь отмену принятого по делу постановления апелляционной инстанции. Все приведенные в кассационной жалобе нормативные правовые акты применены судом апелляционной инстанции в совокупности с нашедшими свое подтверждение в материалах дела доказательствами. В соответствии со ст. 53 АПК РФ не только орган, принявший обязательный для исполнения юридическим лицом акт, но и налогоплательщик должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для совершения тех или иных действий. Судом апелляционной инстанций дана соответствующая установленным фактическим данным оценка, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь п.1 ст. 175, ст.177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 26.129.2000 по делу N А64-901/00-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Рассказово Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.