ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2001 года Дело N А54-3262/2000-с3

     [Арбитражный суд и апелляционная инстанция пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" плательщиками налога за землю являются предприятия и учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: со стороны истца - не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, со стороны ответчика-не явились, просили рассм. дело в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Центрального банка России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2000 (судьи...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.02.2001 (судьи...) по делу N А54-3262/2000-с3, установил:

Банк России в лице Главного управления ЦБР по Рязанской области (далее именуемый ЦБР) обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г.Сасово и Пителинскому району Рязанской области (далее именуемому ГНИ) о признании недействительным требования от 25.09.2000 N 682 об уплате налога за землю, занимаемую Сасовским РКЦ банка за 1993- 2000 годы в общей сумме 8 099 руб. 10 коп., пени - 9 679 руб. и штрафа - 472 руб. 51 коп., а также просил запретить ГНИ производить взыскание указанных сумм в бесспорном порядке.

В процессе рассмотрения спора в суде истец отказался от иска в части запрещения ответчику взыскивать указанные суммы в бесспорном порядке и этот отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда от 25.12.2000 требование ГНИ от 25.09.2000 N 71 признано недействительным: по п.1.1. -в части налога на землю в сумме 1 510 руб. 10 коп., пени - 6 722 руб. 72 коп., штрафа - 472 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано. ГНИ предложено возвратить истцу госпошлину в сумме 398 руб. 16 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЦБР просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, поскольку судами неправильно применены ч.3 ст.2 Закона РФ "О Центральном банке РФ", ст.12 Закона РФ "О плате за землю", п/п. 12 п.5 Инструкции ГНС РФ от 21.02.2000 N 56, а также ст. 24 НК РФ.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение и постановление суда вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и ст.12 Закона РФ "О плате за землю", а потому не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требование ГНИ N 682 от 25.09.2000 предъявлено к банку по результатам камеральной проверки отчетов и налоговых деклараций Сасовского РКЦ ЦБР по земельному налогу за период 1993-2000 годов, которым признано установленным, что ЦБР в проверяемом периоде не уплачивало плату за землю, занимаемую зданиями и сооружениями банка на территории г.Сасово Рязанской области.

Данный иск о признании недействительным требования ГНИ к налогоплательщику уплатить налог, пени и штраф обоснованно, в соответствии с п.2 ст. 22 АПК РФ и ст.137 НК РФ, принят Арбитражным судом к рассмотрению, поскольку такое требование в силу ст.ст.45, 46 НК РФ носит обязательный характер для налогоплательщика и может нарушать его права.

Отказывая ЦБР в иске в части признания недействительным требования ГНИ об уплате налога за землю, пени и штрафа по этому налогу в период с 25.09.97. по день направления требования ГНИ - 25.09.2000, Арбитражный суд и апелляционная инстанция пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" плательщиками данного налога являются предприятия и учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В ст.12 Закона РФ "О плате за землю" приведен исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты налога, но в этом перечне Банка России нет. Не содержится такого указания об освобождении Банка России и его учреждений от уплаты налога на землю и в ст.26 Закона РФ "О Центральном банке РФ". Следовательно, истец в проверяемом периоде был обязан исчислять и уплачивать в соответствующие бюджеты плату за землю, занимаемую учреждениями Банка. По периоду до 25.09.97. судами правильно признано требование ГНИ об уплате налога, пени недействительным, поскольку налоговым органом нарушена ст.113 НК РФ о трехгодичном сроке давности по взысканию налога, пени и штрафа.

Кассационная инстанция полагает, что в отношении требования об уплате штрафа вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует также и ч.5 ст.88 НК РФ, согласно которой на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени. Следовательно, указание в требовании ГНИ об уплате суммы штрафа по результатам такой проверки законом не предусмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЦБР, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов по делу. Все указанные в жалобе законы и Инструкция ГНС РФ применены судами полно и правильно, оснований для их иного толкования либо применения суд кассационной инстанции не усматривает. Не содержится указания на то, что Центральный банк России входит в систему органов государственной власти и управления РФ, также и в Конституции РФ. Письма и Инструкции Госкомстата РФ не входят в систему налогового законодательства и не могут применяться судами при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых правоотношений в части наличия либо отсутствия льгот по налогам тех или иных налогоплательщиков.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст.175, и ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.02.2001 по делу N А54-3262/2000-с3 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Центрального банка РФ по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.