ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2001 года Дело N А54-3241/00-с1

     [Арбитражный суд удовлетворил в полном объеме заявленный иск; решение суда вынесено в соответствии с п/п. "а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: со стороны истца - не явились, извещены надл. образом, со стороны ответчика - не явились, извещены надл. образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции N 1 МНС РФ по г.Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2000 (судьи...) по делу N А54-3241/00-с1, установил:

ЗАО "Внешторг", зарегистрированное и расположенное в г.Рязани, предъявило в арбитражном суде иск к Инспекции N 1 МНС РФ по г.Рязани (далее именуемой ГНИ) о признании частично недействительным решения ГНИ от 27.09.2000 N 03-14 о взыскании НДС в сумме 1 378 097 руб., уменьшении предъявленного к возмещению НДС в сумме 4 016 014 руб., а также штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 275 269 руб. и пени - 546 885 руб. Помимо того, Общество просило об обязании ГНИ возвратить из бюджета уплаченную истцом в 1998г. и 1 квартале 1999 года сумму входного НДС - 4 016 014 руб., но в процессе рассмотрения спора отказалось от этой части иска и решением суда производство по делу в этой части прекращено.

ГНИ предъявила к ЗАО "Внешторг" встречный иск о взыскании на основании п.1 ст.122 НК РФ штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов на прибыль - 350 руб. и НДС - 275 619 руб.

Решением Арбитражного суда от 22.12.2000 иск ЗАО "Внешторг" удовлетворен в полном объеме. По встречному иску ГНИ с ЗАО "Внешторг" взыскан штраф по налогу на прибыль в сумме 350 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме8 руб. 54 коп. В остальной части встречного иска ГНИ отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены п/п. "а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п.22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение арбитражного суда от 22.12.2000 вынесено в соответствии с п/п. "а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", а потому отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, спор возник между сторонами по вопросу уплаты истцом российскому поставщику ООО "Корз" за поставленный металлолом с НДС в период с 01.04.99 по 30.05.2000, а также при заявлении и применении истцом льготы в отношении поставки металлолома по контракту от 02.11.98 N 2 ЗАО "Внешторг" с фирмой "Norris Import/Exsport.LTD", расположенной на Британских Вирджинских островах.. Актом проверки от 11.09.2000. признано, что хотя факт поставки истцом продукции за пределы России и СНГ и имеет место, однако, истец неправильно осуществлял бухгалтерский учет этих операций, своевременно не представил в налоговые органы весь перечень документов, подтверждающих вывоз продукции за пределы государства и ее оплату в целом по контракту, а, следовательно, истец не имел право не исчислять НДС на стоимость указанных экспортных поставок. На основании его материалов ГНИ вынесла решение от 27.09.2000 N 03-14/522 о взыскании с Общества неосновательно возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 1 378 097 руб., пени - 546 885 руб., а также по ст.122 НК РФ штрафа в размере 20% от суммы этого налога - 275 619 руб. Помимо того ГНИ в п.2 решения указано на уменьшение предъявленного Обществом к возмещению НДС в сумме 4 016 014 руб., а также с Общества взысканы налог на прибыль в сумме 1 750 руб., пени - 363 руб. и штраф 350 руб., которые Обществом не оспаривались, а суд рассматривал в отношении этого налога только встречный иск ГНИ о взыскании штрафа в сумме 350 руб.

Арбитражный суд, проверяя доводы сторон по существу спора по НДС, из представленных контракта, договора поставки металлолома истца с поставщиком - ООО "Корз", его накладных и счетов, грузовых таможенных деклараций истца, других международных транспортных документов, подтверждающих как факты поставки истцом металлолома по указанию стороны в контракте грузополучателям в Польше, Германии, Голландии и других странах, так и оплаты иностранными контрагентами за эту продукцию, в том числе перечисление соответствующих сумм истцу, установил, что факт поставки истцу товара с налогом на добавленную стоимость, так и поставка этого товара за пределы СНГ и оплаты продукции иностранным покупателем истцу без НДС материалами дела подтвержден и эти суммы уплаченного налога истец на основании п/п. "а" п.1 ст.5 Закона РФ "О НДС" был вправе предъявлять к возмещению из бюджета.

Согласно названному Закону от налога на добавленную стоимость освобождаются товары, как экспортируемые непосредственно предприятиями-изготовителями, так и приобретенные.

В соответствии со ст.97 Таможенного кодекса РФ экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

В указанных Законах не содержится условия об обязательном перечне документов, подлежащих представлению налоговым органам в подтверждение факта экспорта, и ответственности за нарушение сроков представления этих документов, так и условия о праве на льготу только при исполнении экспортером контракта в полном объеме. Следовательно, по смыслу данных Законов, признаком экспорта является фактическое пересечение товаром границы РФ и право на возмещение из бюджета уплаченного российскому поставщику налога возникает с момента исполнения и части экспортного контракта. Правильно судом не приняты и доводы ГНИ в части недопустимости возмещения НДС из бюджета, поскольку факт его уплаты в бюджет российским поставщиком не подтвержден. Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" на экспортера не возложена обязанность проверять исполнение своих обязанностей другими налогоплательщиками.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеющиеся в Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 указания на перечень документов, подлежащих представлению предприятием в органы ГНИ сами по себе не устанавливают налогового правонарушения и не могут служить законным основанием для наложения на предприятие финансовых санкций, а потому иск Общества по взысканию НДС, пени и штрафа, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению налога был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска ГНИ о взыскании штрафа по этому налогу отказано.

Также правильно рассмотрен судом и иск ГНИ о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. Установив в судебном заседании, что факт неправильного исчисления данного налога в сумме 1 750 руб. налогоплательщиком признан, суд взыскал с него заявленную сумму штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Все указанные в жалобе нормативные акты применены и истолкованы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для их иного толкования суд кассационной инстанции не усматривает.

Ввиду изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.99 по делу N А54-3241/00-с1 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции N 1 МНС РФ по г.Рязани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.