• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2000 года Дело N 116/8-99
   

     [Лица обязаны представить в федеральный антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение и сообщить информацию, необходимую для вынесения решения в соответствии с перечнем информации, утвержденным федеральным антимонопольным органом, однако до совершения сделки истец такого ходатайства не представил]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены; от ответчика - Кузнецова В.А. - спец. (доверенность N 7 от 21.01.2000), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Союз-Табак" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.99 (судьи...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.11.99 (судьи...) по делу N 116/8-99, установил:

ЗАО "Союз-Табак" обратилось с иском о признании недействительным постановления Липецкого территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике N 682 от 27.05.99 о применении финансовых санкций в сумме 125235 руб. за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция установила следующее.

Регистрационной палатой администрации г.Липецка 05.12.97 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Союз-3". 30.11.98 на собрании ООО "Союз-3" принято решение о вхождении в состав участников общества ЗАО "Союз-Табак".

Согласно п.3.1 учредительного договора ЗАО "Союз-Табак" внесло вклад в размере 457350 руб., что составило 33 процента уставного капитала. В качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Союз-Табак" передало по акту передачи ООО "Союз-3" оборудование.

Постановлением комиссии Липецкого территориального управления по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства N 682 от 25.02.99 на истца за непредставление ходатайства о даче согласия на совершение сделки по приобретению 33 процентов долей ООО ""Союз-3" наложен штраф в размере 125235 руб., что составляет 1500 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" приобретение лицом акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо получает право распоряжаться более чем 20 процентами акций (долей), должно осуществляться с предварительного согласия федерального антимонопольного органа на основании ходатайства юридического лица. Предварительное согласие на осуществление таких сделок требуется в случаях, если суммарная балансовая стоимость активов превышает 100 тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В связи с тем, что ЗАО "Союз-Табак" приобрело право распоряжаться более чем 20 процентами долей уставного капитала ООО "Союз-3", а активы истца по балансу превышают 20867626 руб., то такая сделка требовала предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" для совершения сделок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, лица обязаны представить в федеральный антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на их совершение и сообщить информацию, необходимую для вынесения решения в соответствии с перечнем информации, утвержденным федеральным антимонопольным органом.

Поскольку до совершения сделки истец такого ходатайства не представил, то антимонопольный орган правомерно привлек акционерное общество к ответственности в виде штрафа.

Довод заявителя жалобы о том, что акции (доли) у ООО "Союз-3" не приобретал, а внес в уставной капитал как участник общества вклад в размере 457350 руб., в связи с чем не требуется согласия антимонопольного органа, несостоятелен.

Как правильно указал арбитражный суд, в силу ст.4 указанного выше Закона под приобретением долей в уставном капитале хозяйственных обществ понимается покупка, а также получение иной возможности осуществления самостоятельно или через представителей воплощенных в этих долях прав голоса на основании договоров доверительного управления, о совместной деятельности или на основании иных сделок.

Заключив сделку, истец приобрел право голоса на общем собрании участников этого общества, право на получение части прибыли от деятельности общества, а также на иные права, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного оснований для оплаты принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.11.99 по делу N 116/8-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: 116/8-99
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 02 марта 2000

Поиск в тексте