ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 1999 года Дело N А35-2809/99

     [Суд отказал в иске, поскольку регистрация права собственности на недвижимое имущество была произведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и интересы истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - Особа В.И. зам.ген.директора (дов.N 5 от 28.01.99); от ответчика - Подушкиной Т.В. (дов. N 405 от 18.06.99), Жердева О.А. (дов.N 225 от 14.01.99), Башкирева Ю.А. (дов.N 227 от 14.01.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кондитер-Курск", г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.99 по делу N А35-2809/99, установил:

ЗАО "Кондитер-Курск" обратилось в арбитражный суд с иском к МП "Бюро технической инвентаризации" о признании недействительной регистрации права собственности за АКБ "Курскпромбанк" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Димитрова, 30.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены АКБ "Курскпромбанк, ОАО "Курск", учреждение юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.99 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, утверждая, что судом при вынесении решения неправильно применены ст.131 ГК РФ, нормы Федерального Закона от 30.11.94 N 52 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",Федерального Закона от 21.07.97 N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не применены нормы материального права и процессуального права, подлежащие, по мнению истца, применению.

Кроме того, заявитель считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители МП "Бюро технической инвентаризации" и АКБ "Курспромбанк" просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что в настоящее время решение суда, которым в пользу ЗАО "Кондитер-Курск" с ОАО "Курск" взыскано 968537 руб.36 коп. отменено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, здание, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Димитрова, 30, являющееся собственностью ОАО "Курск", было передано последним АКБ "Курскпромбанк"в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 13.10.97 N 1197-89.

Поскольку кредит своевременно ОАО "Курск" погашен не был, 08.02.99 ОАО "Курск" и АКБ "Курскпромбанк" заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым ОАО "Курск" взамен исполнения обязательства по кредитному договору передало банку в собственность заложенное имущество.

08.02.99 ОАО "Курск" и АКБ "Курскпромбанк" обратились в МП "БТИ" с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимость, который и был зарегистрирован ответчиком 12.04.99, о чем свидетельствует реестровая запись N 13-18.

ЗАО "Кондитер-Курск" предъявило вышеназванный иск, ссылаясь на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.99 по делу N А35-419/99с11, которым в его пользу взыскано с ОАО "Курск" 968537 руб. 36 коп., указывая, что ОАО "Курск" не имеет денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, в том числе и истца, и регистрация перехода права собственности на спорное здание к АКБ "Курскпромбанк" нарушает имущественные права ЗАО "Кондитер-Курск", лишая его возможности получить взысканную судом сумму путем обращения взыскания на имущество ОАО "Курск".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что регистрация права произведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и интересы истца.

Судебная коллегия считает этот вывод суда обоснованным.

Как установлено судом области, заявление о регистрации права подано в МП "БТИ" 08.02.99.

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество создано в Курской области по постановлению Губернатора области от 31.08.98, и стало осуществлять свои функции с 19.02.99, то есть после поступления заявления в МП "БТИ" о регистрации перехода права на спорное здание за АК "Курскпромбанк".

Регистрация права произведена в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 30.11.94 N 52 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.9 Федерального закона от 21.07.97 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом постановления Правительства российской Федерации от 01.11.97 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно пункту 1 которого к органам, осуществляющим регистрацию прав до создания учреждения юстиции по регистрации прав относятся органы технической инвентаризации.

Доводы истца о недействительности регистрации перехода права собственности, изложенные в кассационной жалобе, суду были известны, обсуждались и им дана правильная оценка с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право взыскателя определять имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что регистрация перехода права собственности здания от должника к третьему лицу порождает какие-либо права и обязанности для взыскателя и влечет их нарушение.

При этом суд области обоснованно указал, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 06.09.99 по делу N А35-419/99 отменено решение этого же суда от 19.03.99 о взыскании с ОАО "Курск" в пользу ЗАО "Кондитер-Курск" 968537 руб.36 коп.

Доводы истца о рассмотрении дела незаконным составом суда не могут быть признаны обоснованными, так как настоящее дело не относится к указанным в ст.14 АПК РФ категориям, которые рассматриваются коллегиально.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.175 п.1, 177 АПК РФ, суд  постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.99 по делу N А35-2809/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.